Экс-замглавы города вышел на связь с судом по ВКС из СИЗО-1, в котором он находится уже почти 1 год и восемь месяцев, с 11 января 2024 года. После формальностей суд перешел к оглашению доводов апелляционных представления и жалоб.
Прокурор в апелляции указал на то, что Центральный районный суд, приговоривший Шеломенцева в июне текущего года к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 2,1 млн рублей, при вынесении вердикта допустил существенные нарушения уголовного закона и назначил бывшему чиновнику слишком мягкое наказание. Гособвинение, как и в суде первой инстанции, просило суд приговорить экс-замглавы Барнаула к 11 годам лишения свободы со штрафом в 25 млн рублей и с лишением права занимать должности в органах муниципальной и государственной власти сроком на пять лет. Также прокурор попросил сохранить арест на имущество осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Антон Шеломенцев как и ранее указал, что все обвинение против него было построено на показаниях одного человека — Сергея Щукина, который, по версии следствия и суда, выполнял роль посредника между взяткодателями Денисом Илюшиным и Олегом Бесчастным с одной стороны и Шеломенцевым с другой. Также бывший вице-мэр отметил, что Щукин был заинтересованным лицом — со слов Шеломенцева, экс-подчиненный оговорил его относительно получения двух млн рублей от Бесчастного, чтобы избежать для себя сурового наказания за взяточничество. Второй эпизод, связанный с Илюшиным, Щукин, по мнению Шеломенцева, просто выдумал ради заключения досудебного соглашения со следствием.
Также Антон Шеломенцев в апелляции обратил внимание на то, что показания Сергея Щукина постоянно менялись — по мнению Шеломенцева, он путался в месяцах и годах и порой просто не отвечал на вопросы, ссылаясь на забывчивость.
Также экс-замглавы отметил, что в суде первой инстанции он и его адвокат пытались донести, что Щукин, в 2020 году, будучи заместителем председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту и плотно взаимодействуя с перевозчиками, выдал Олегу Бесчастному желаемые свидетельства на маршруты №41 и №78, на которых, в принципе, все и было завязано изначально. О выдаче этих документов Шеломенцев не знал. Бесчастный, как говорит экс-чиновник, именно за эту услугу «заплатил» Щукину два млн рублей. «Срок годности» этих свидетельств составлял пять лет. Предполагалось, что Бесчастный сможет работать все это время на маршрутах №41 и №78, однако в 2021 году комитет по дорожному хозяйству в целях обновления общественного транспорта объявил конкурс по выбору перевозчиков на маршруты. Бесчастный его проиграл по объективным причинам. В обвинении, к слову, говорится, что бизнесмен-перевозчик передал взятку якобы именно для того, чтобы победить в том самом конкурсе и получить некое «покровительство», однако ни того, ни другого перевозчик не добился. Как ранее в суде говорил сам Олег Бесчастный, Щукин его просто «кинул» и не помог с победой в конкурсе. Правда, тогда бизнесмен ни слова не сказал о якобы выданных в 2020 году свидетельствах.
«Лжесвидетельства Щукина строились на том, что взятка предназначалась якобы за победу Бесчастного в конкурсе. Данная версия рушится, потому что на момент передачи Щукину денежных средств никто не знал, что будут проведены конкурсы на маршруты №41 и №78, поскольку решение об их проведении было принято спустя более чем полгода, а сами конкурсы организованы и проведены в первом квартале 2021 года, то есть спустя год после получения Щукиным двух млн рублей от Бесчастного», — отметил Шеломенцев в апелляции.
Также экс-замглавы указал в жалобе, что суд первой инстанции, помимо прочего, не принял во внимание показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Эти люди, считает Шеломенцев, и на этапе следствия, и в суде говорили о фактах, указывающих на его невиновность. Кроме того, экс-чиновник заявил, что Центральный районный суд в приговоре неверно изложил показания Олега Бесчастного. Отдельно Антон Шеломенцев остановился на свидетеле Денисе Илюшине, который в суде заявлял, что следователь, допрашивая его в качестве свидетеля, ввел его в заблуждение и неверно изложил его показания, в результате чего в материалах дела появились, к примеру, документы с «вырванными» абзацами.
После того, как суд изложил существо жалобы, слово предоставили Антону Шеломенцева. Бывший чиновник поддержал доводы своей апелляции в полном объеме и подробнее остановился на ключевых моментах. Он еще раз обратил внимание на то, что ничего не знал о «финансовых» договоренностях Бесчастного и Щукина. Также он отметил, что если бы он знал о выданных свидетельствах, ему, как председателю комитета, пришлось бы их аннулировать через суд, и только потом проводить конкурс по выбору перевозчиков на маршруты.
Кроме того, Антон Шеломенцев упомянул, что в суде были прослушаны разговоры, в которых Бесчастный после проигрыша в конкурсе угрожает Щукину тем, что выпустит на линию автобусы, поскольку у него есть некие бумаги на руках, подтверждающие это право. Речь, предполагает экс-вице-мэр, как раз идет о свидетельствах и картах маршрутов. Щукин, если верить словам Шеломенцева, в том же разговоре попросил перевозчика не делать этого, боясь скандала и дальнейшего разбирательства.
«Все изложенное подтверждается экспертизами диалогов Щукина и Бесчастного, графиком платежей за аренду земельного участка, свидетельствами самого Бесчастного, который пояснил, что Щукин обещал помочь и взял деньги, а по факту обманул. Подтверждается и многими другими документами, но главное — это свидетельства, которые были получены на руки накануне моего приговора и предоставлены суду. Это свидетельства за подписью Щукина на вожделенные Бесчастным маршруты, за которые Щукин получил два миллиона. Те самые свидетельства, которые стали недействительными, потому что я провел конкурс. Те свидетельства, появления в свет которых так боялся Щукин и просил Бесчастного «разжечь ими мангал», а также отрицал их существование, поскольку они начисто рушат его версию», — высказался бывший вице-мэр.
Шеломенцев отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание ключевые факты, о которых говорила сторона защиты.
«Судом в приговоре дана следующая оценка, цитирую: «Ссылка защиты на копии свидетельств не свидетельствует о непричастности Шеломенцева к преступлениям, так как выдача свидетельств имеет самостоятельную правовую природу, не взаимосвязана с моментом окончания преступления». Почему такой вывод? Это равносильно тому, что убийцу, стрелявшего в жертву, оправдают, так как смерть наступила от пули, которая имеет самостоятельную правовую природу. И это не единственный вывод в приговоре, вызывающий непонимание», — подчеркнул Антон Шеломенцев.
Экс-чиновник также обратил внимание на несостыковки, которые касаются второго эпизода и показаний свидетелей Илюшина и Илюшиной. По мнению осужденного, их слова были искажены в приговоре. Шеломенцев попросил суд повторно прослушать показания свидетеля Илюшиной, однако ему отказали в этом. Также он повторил, что из более 15 свидетелей, допрошенных в суде, только Сергей Щукин заявил о причастности бывшего начальника к преступлениям, и, по словам экс-замглавы города, его мотив понятен.
«Казалось бы, для того и существует судебный процесс, чтобы установить истину. Чтобы безликие показания, подписанные с легкой руки следователя, можно было разобрать и убедиться в их правдивости. Но в то время как свидетели опровергают свои показания, данные следствию, или, как в случае со Щукиным, под прикрытием мнимой амнезии на неудобные вопросы отвечает «не помню», напрашивается вывод, что следствие шло по ложному пути. И вопреки всему судом в приговор закладывается версия следствия. Так на основании чего Центральным районным судом вынесен обвинительный приговор? На основании лживых, неподтвержденных показаний Щукина? Или на показаниях основной части свидетелей, говорящих о моей невиновности? Или судебных экспертиз с выводами о моей невиновности? Или вещественных доказательств с исчезающими абзацами, свидетельствующими о моей невиновности? Так на основании чего приговор обвинительный? В материалах дела нет ни одного доказательства моей вины. Прошу восстановить справедливость — приговор Центрального районного суда отменить и вынести оправдательное решение», — заключил Антон Шеломенцев.
Адвокат бывшего заммэра в своей жалобе также обратил внимание на вышеперечисленные доводы и добавил, что осужденный на этапе следствия и в суде давал подробные показания относительно покупки автомобиля «Субару». Напомним, следствие установило, что на часть полученных от Бесчастного денег Шеломенцев, якобы, купил этот автомобиль. Сам же экс-чиновник отрицал это, заявляя, что он «одолжил» деньги у своего друга, который также подтверждал в суде и на этапе следствия факт займа. Защитник обратил внимание и на переговоры Щукина с Бесчастным, где беседующие обсуждали возможные пути решения возникшей проблемы из-за конкурса, на фоне которого выданные ранее свидетельства стали недействительными. Адвокат также подверг критике звучащий в обвинительном заключении и в приговоре довод о том, что Шеломенцев якобы за два млн рублей должен был оказывать некое покровительство связанным с Бесчастным компаниям.
«Из всего предъявленного обвинения в призме этого «общего покровительства» лично я для себя увидел, что у нас в уголовном деле установлены не действия, а только противодействия, и говорить о каком-то общем покровительстве недопустимо. Ни одного действия со стороны комитета в угоду обществам, подконтрольным Бесчастному, сделано не было. Напротив, все было сделано прямо иначе, нежели это обсуждалось Щукиным и Бесчастным», — обратил внимание защитник.
Также адвокат заметил, что суд неоднократно в защиту Щукина подчеркивал, что посредник не может в своих показаниях против Шеломенцева врать, поскольку он, якобы, изобличает тем самым свои преступления. В этом контексте защитник отметил, что в самых первых своих показания Щукин указывал, что он получил деньги от Бесчастного в 2021 году якобы за конкурс, который состоялся в апреле того же года, однако позже он подкорректировал год, но обвинение осталось прежним. Сторона защиты также привела в пример показания других свидетелей, в частности, бывших и действующих сотрудников «дорожного» комитета, которые в один голос заявляли, что на результаты конкурса невозможно было повлиять.
Адвокат вновь указал на «пробелы» во втором эпизоде. Суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, принял во внимание показания Илюшина, которые сам же Илюшин позже назовет искаженными и в красках расскажет о том самом исчезнувшем абзаце. Также защитник указал на процессуальный статус Илюшина, который в момент первого допроса являлся свидетелем и зачем-то в протоколе допроса якобы «раскаялся» в неких преступлениях, и уже позже приобрел статус обвиняемого. Закладывать такие показания в основу приговора, как отмечает адвокат, было недопустимо. К тому же, по словам стороны защиты, не вполне понятно предъявленное Илюшину обвинение.
«В Томске взятка была дана в эквиваленте 250 тысяч рублей. В Барнауле она была получена в размере 600 тысяч рублей. На сегодняшний день у нас не имеется сведений о том, что именно предъявлено Илюшину и в каком объеме», — указал на метаморфозы защитник.
Адвокат, подводя итог, просил суд отменить приговор и полностью оправдать Антона Шеломенцева, поскольку, по его мнению, виновность экс-чиновника в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.
Суд, выслушав стороны, объявил перерыв до 11 сентября. Планируется, что в этот день апелляционная инстанция огласит окончательное решение по делу Антона Шеломенцева.
