Куда пропал текст?
На допросе следователей настояла сторона обвинения. Первым показания в суде дал Александр Синяков. В рамках расследования дела Шеломенцева следователь допрашивал Щукина, Бесчастного и других свидетелей, а также проводил другие следственные действия. Отвечая на вопрос прокурора о том, как строился допрос Олега Бесчастного, Синяков ответил, что бизнесмен спокойно и добровольно отвечал на поставленные вопросы. Следователь утверждает, что во время дачи показаний на бизнесмена не оказывали давления, а также отмечает, что Бесчастный, прежде чем поставить свою подпись под протоколом допроса, перечитал документ.
«В ходе допроса Бесчастный отвечал спокойно, показания давал последовательно», — сообщил следователь прокурору.
Александр Синяков также допрашивал в качестве свидетеля Сергея Щукина. «Посредник», по словам Синякова, также последовательно давал показания и дополнял их новыми обстоятельствами.
Сторону защиты больше интересовали обстоятельства, связанные с директором ООО «Запсиб-Мост» Денисом Илюшиным, которому вменяют дачу взятки в размере 250 тысяч рублей Антону Шеломенцеву. Деньги, якобы, предназначались экс-чиновнику за доступ фирмы Илюшина к «интересным» контрактам (ООО «Запсиб-Мост» было задействовано в разработке проектов реконструкции нескольких объектов в Барнауле) и покровительство со стороны Шеломенцева. Также следствие и обвинение полагает, что фирма Илюшина безвозмездно изготовила по заказу Шеломенцева проект складов (его стоимость оценивается в 350 тысяч рублей), которые экс-чиновник и другие лица хотели возводить на Власихинской, 137 — участке, арендованном бывшей женой Сергея Щукина. Примечательно, что и Антон Шеломенцев, и Денис Илюшин на допросах отрицали это и утверждали, что объекты на Власихинской, 137 намеревался строить Сергей Щукин, но проект, разработанный фирмой Илюшина, «завернул» градостроительный совет Барнаула, и Щукин, якобы, отказался от этой задумки. Илюшин ранее указывал на то, что он передал заказчику — Сергею Щукину — 250 тысяч рублей в качестве штрафных санкций за срывы сроков готовности проект, о чем сообщал следователю на допросе. Также Илюшин отмечал, что, как ему позже стало понятно, следователи, якобы, «извратили» его слова о том, что заказчиком выступал Сергей Щукин, и деньги в качестве штрафа передавались именно для того, чтобы «покрыть» его расходы.
Адвокат Шеломенцева, как могло показаться, начал допрашивать следователя «издалека». Его интересовало, отправлял ли Илюшин Синякову ответы на его запросы по почте, в которых он пояснял свою позицию по поводу передачи денег Щукину. Следователь рассказал, что направлял запросы, касающиеся документации и разговаривал по телефону в свободной форме, однако уточнил, что не допрашивал Илюшина. Этим занимался другой следователь.
— Возник вопрос, в том числе к вам. В уголовном деле имеется ваш запрос, где вы просите у «Запсиб-Моста» проектно-сметную документацию по объекту. И дальше у нас идет ответ на запрос. Все ваши запросы были датированы одним числом. Каким образом вами был получен ответ? — спросил защитник.
—Почтовой связью, СДЭК, — отвечал следователь.
— А на электронную почту вам ответы присылали?
— Не присылали.
— В каком виде пришли документы? Оригиналы, копии?
— Не готов сказать. Что-то копии, что-то не копии. Были заверенные и незаверенные.
— Кем заверенные?
— Печатью «Запсиб-Моста».
— А вы лично заверяли какие-либо копии?
— Часть документов была мной после заверена.
— То есть вы заверили копии, которые пришли от Илюшина? А вы оригиналы видели?
— Нет.
— А как вы могли копию заверить?
— Там же пришли, в том числе, и оригиналы, соответственно, оснований не доверять Илюшину не было. Точно не могу сейчас сказать, какие документы были в оригинале, а какие в копиях.
— Мы изучали материалы и выяснили, что все документы, кроме одного, были заверены либо печатью «Запсиб-Моста», либо были в оригинале. Единственный документ, на который нам указывал Илюшин, и который, по его мнению, не соответствовал действительности, заверен вашей печатью и подписью. Как-то можете пояснить?
— Те документы, которые приходили незаверенными, я заверял своей печатью и ставил свою подпись. Какие именно, я не могу сейчас сказать.
После этого следователю для обозрения представили тот самый «спорный» документ, о котором идет речь. Он ознакомился с ним и подтвердил, что ставил свою печать.
Далее адвокат просил суд приобщить к материалам уголовного дела ответ на запрос стороны защиты, в котором пояснялось, что Илюшин отправлял скан спорного документа по электронной почте, оригинал же — СДЭКом (он, судя по всему, так и не дошел до адреса). Адвокат, ссылаясь на ответ, сообщил, что после того, как Илюшин отправил скан, ему начали поступать звонки с требованием удалить из его ответа последний абзац, где Илюшин указывал, что 250 тысяч рублей он передал заказчику в качестве штрафных санкций. Со слов Илюшина, он отказался это делать, поскольку так бы исказился смысл всего ответа на запрос. Также адвокат попросил приобщить к делу сканы переписок между ООО «Запсиб-Мост» и электронным почтовым ящиком под именем «Александр Синяков».
Прокурор не согласилась с тем, что ответ на запрос адвоката, подписанный Илюшиной Г. А., необходимо приобщить к материалам дела. Сторона защиты в свою очередь обратила внимание, что Илюшин уже рассказывал суду, что отправил следователю один документ, а в уголовном деле каким-то образом появился другой — с, якобы, отсутствующим абзацем.
Суд частично удовлетворил ходатайство, приобщив все документы, кроме ответа на запрос адвоката, поскольку он, по сути, является показаниями человека, которого не допрашивали на этапе предварительного следствия. Судья добавил, что при необходимости у стороны защиты есть возможность заявить этого человека как свидетеля и допросить.
Спорный документ с, якобы, «вырванным» из контекста абзацем, осмотрел и следователь, и судья. Адвокат позже озвучит свое умозаключение — на его взгляд, тот самый абзац, где говорится о штрафе в 250 тысяч, кто-то мог «закрыть» в момент копирования документа. Судья, внимательно осматривая документ, отметил, что не будет давать оценку, хотя, вероятно, заметил то, на что обращал внимание защитник.
Исправлял только ошибки?
Далее суд допросил следователя Кристину Романову (Попову), которая параллельно расследовала дела Шеломенцева и Бесчастного. Свидетель пояснила, что она допрашивала Илюшина, и оговорилась, что некоторых деталей по делу уже не помнит.
Илюшин, по словам следователя, на допросе не требовал адвоката и заявил, что ему нечего скрывать. После допроса следователь распечатала ему протокол допроса — по ее словам, Илюшин взял красную ручку и начал поправлять орфографические и пунктуационные ошибки. После этого он перечитал и подписал исправленный вариант, каких-либо дополнений по обстоятельствам он, якобы, не высказывал и про 250 тысяч в качестве штрафа не сообщал.
Примечательно, что ранее Илюшин в суде по делу Шеломенцева рассказывал:
«Мне сказали о задержании по уголовному делу, попросили взять теплые вещи. Провели обыски, изъяли документы, сотовые телефоны, личные вещи, ноутбук. Сказали, чтобы я проследовал с ними в Барнаул для дачи показаний. В Барнауле был полноценный перекрестный допрос с комментированием мнений по делу. После этого мне предложили дать показания. Я попросил воспользоваться услугами адвоката, на что мне сказали, что он не нужен, потому что я в статусе свидетеля. Я согласился в присутствии представителя ФСБ. Следователь развернула экран монитора и дала прочитать (то, что записывала со слов - прим. ред.), я просил внести корректировки, потому что в том, что прокурор сейчас зачитывал, везде была написана фамилия Щукин. После этого распечатали, я подписал, и меня «выпнули» из комитета. Замечания следователь не учел, возражения не принял. Когда я давал пояснения по поводу штрафных санкций, мне сказали, что это тоже отклоняется, на основании того, что следствие располагает доказанными фактами. Мои показания были полностью отклонены и извращены».
Отметим, на этапе предварительного следствия Кристина Попова взяла отпуск и впоследствии перешла на работу в другой отдел. Расследование дела Шеломенцева доверили другому следователю.
Следующее заседание назначено на 11 апреля. В этот день адвокат планирует допросить еще одного свидетеля. Кого именно — неизвестно.
