Речь идет о жилом комплексе из двух башен, которые планируется построить на стилобате напротив корпуса медуниверситета. В них должны разместиться 254 квартиры. Проект выполнен по заказу компании ИСК «Авангард». На предыдущем заседании его отправили на доработку главным аргументом против стали чрезмерная плотность застройки и перегруженность района. Участники совета тогда указали, что появление ещё двух высоток в этом месте приведет к росту числа жителей, для которых не предусмотрены ни дополнительные социальные объекты, ни парковки.
К новому заседанию застройщик представил заключение от компании «Строительная экспертиза». По словам Владимира Золотова, документ обосновывает допустимую плотность и подтверждает соответствие нормативам. Однако члены совета не сочли эти доводы убедительными. Архитектор Сергей Боженко отметил, что расчеты экспертов основаны не на данных конкретного микрорайона, а на городской статистике в целом. Он указал, что микрорайон №17 и так уже перегружен за последние годы туда «втиснули» несколько многоэтажек, и нормативы давно превышены. При этом, как напомнил Боженко, градостроительный план на участок действительно выдан, но позволяет строить только один дом, причем не такой высокой этажности. Он заявил, что, несмотря на формальное соответствие, проект усугубляет и без того непростую ситуацию в районе, а экспертиза, на которую ссылается Золотов, не дает реальных оснований для утверждения, что стройка оправдана.
Владимир Золотов на это заметил, что в архитектурной профессии есть место не только цифрам, но и здравому смыслу. Он подчеркнул, что экспертиза проведена официально, и предложил решать спорные вопросы через открытое обсуждение с участием профильных комитетов.
В итоге председатель совета Андрей Федоров предложил авторам проекта переработать его с учетом всех замечаний в том числе тех, которые звучали ещё при первой попытке защиты.
На этом фоне прозвучала и более общая критика. Архитектор Наталья Кан подняла вопрос: а как вообще должен работать градсовет? По ее словам, нередко члены совета сталкиваются с противоречием есть проектировщик, есть официальная экспертиза, и все формально в порядке. Но градсовет создан не для проверки нормативов, а для оценки того, насколько уместен и разумен проект с точки зрения архитектуры и городского пространства. Это, по ее мнению, делает функции совета размытыми. Вопрос о том, может ли совет отклонять проекты, опираясь не на формальные показатели, а на градостроительный здравый смысл, остаётся открытым.
Эта дискуссия добавила поводов для более широкого разговора о реформе совета. В профессиональной среде уже не первый год обсуждают, как сделать его работу более понятной и современной. Среди предложений обновление состава: многие архитекторы, участвующие в заседаниях, начали карьеру еще в советское время. Отсюда и призывы к «омоложению» чтобы учитывать мнения нового поколения специалистов.
Параллельно поднимается и вопрос об эффективности самой процедуры: по действующим правилам на обсуждение часто выносятся даже второстепенные объекты склады, гаражи, павильоны, которые почти не влияют на архитектурный облик города. Тем не менее, они проходят ту же защиту, что и крупные проекты. Все это, по мнению части архитекторов, перегружает систему и не дает сосредоточиться на по-настоящему значимых вопросах.
Проект на Папанинцев стал еще одним примером, когда обсуждение строительства переросло в разговор о правилах, по которым это строительство вообще возможно. Пока решение по объекту не принято, но ясно одно: совету придется не только снова рассматривать эту застройку, но и переосмысливать собственную роль.
Ранее «МК на Алтае» уже писал о том, что градосовет потребовал «работу над ошибками» и отправил проект ЖК в центре Барнаула на доработку.
Сейчас читают
В Барнауле построят современный крытый футбольный манеж на 1,5 тысячи зрителей
