Напомним, Центральный районный суд в январе текущего года признал Евгения Клейнатовского виновным по двум статья и назначил ему наказание в виде 2 лет и 10 дней принудительных работ.
Суть обвинения заключалась в следующем — по данным следствия, связанная с Клейнатовским компания (ООО «ГТС») затянула сроки сдачи многоэтажного дома в Белокурихе, квартиры в котором предназначались детям-сиротам. В какой-то момент фирма расторгла договор с Региональным жилищным управлением по передаче жилых помещений в государственную собственность (затем их должны были передать детям-сиротам) и продала квартиры третьим лицам по завышенной цене, тем самым нарушила права граждан.
С этим обвинением Клейнатовский в январе 2025-го не согласился и просил суд первой инстанции оправдать его. Вину во втором преступлении — незаконном образовании юрлица — бизнесмен признал. Как уже было сказано выше, по совокупности приговоров и путем частичного сложения наказаний Клейнатовский получил 2 года и 10 дней принудительных работ.
Приговор Центрального районного суда не устроил сторону защиты, прокурора, потерпевшего и самого осужденного Клейнатовского, что в итоге привело к поступлению в суд сразу четырех жалоб.
В апреле суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда начал рассматривать жалобы адвоката, прокурора, осужденного и потерпевшей.
Сторона обвинения в апелляционном представлении просила отменить приговор Центрального районного суда, поскольку посчитала его чрезмерно мягким. В доводах прокурор также указал, что действия Клейнатовского нарушили права граждан, в том числе Конституционное право потерпевших на жилище. Кроме того, от действий бизнесмена, якобы, пострадала деловая репутация ООО «ГТС», поскольку компанию после упомянутых событий внесли в так называемый «черный список» — реестр недобросовестных поставщиков. Автор представления попросил приговор изменить и назначать Клейнатовскому наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года с отбыванием в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая также выразила несогласие с приговором Центрального районного суда и просила приговорить Клейнатовского к реальному лишению свободы сроком два года. Помимо этого, потерпевшая указывала на причиненные ей, ее детям с инвалидностью и престарелой матери моральные страдания и просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Позже на стадии судебных прений потерпевшая поддержит свою жалобу с одним дополнением — она подчеркнет, что согласна с позицией обвинения касательно 3,5 лет лишения свободы, при этом, по мнению потерпевшей, застройщик должен отбыть наказание в колонии строгого режима.
«Прошу суд осуществить принцип неотвратимости наказания за свои преступления», — добавила потерпевшая.
Сторона защиты в лице адвоката Владислава Барутенко также выразила несогласие с приговором по ч.1 ст. 201 УК РФ. Защитник заявил, что Клейнатовский совершал действия исключительно в интересах ООО «ГТС» и не имел намерения причинить вред третьи лицам или сторонним организациям.
«Расходы на строительство дома оказались намного выше планируемых, а стоимость квартир с момента заключения контракта до ввода дома в эксплуатацию значительно возросла, реализация квартир по ценам госконтрактов принесла бы обществу убытки, в том числе невозможность исполнения кредитных и налоговых обязательств, прекращение деятельности общества. В связи с чем Клейнатовским было принято решение исключительно в интересах возглавляемого общества об одностороннем отказе от исполнения госконтрактов и реализации квартир третьим лицам», — отметил адвокат в жалобе.
Также защитник отметил, что Клейнатовский продал квартиры и «заработал» более 60 млн рублей, тем самым дополнительно привлек в ООО «ГТС» денежные средства. Защитник полагает, что в действиях Клейнатовского отсутствовал состав преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), поскольку он действовал исключительно в интересах компании. По мнению адвоката, доводы о том, что Клейнатовский нарушил своими действиями права потерпевших, не подкреплены доказательствами. В целом Барутенко высказал в жалобе мнение о том, что уголовное дело по 201 статье было возбуждено незаконно. Учитывая все вышеперечисленные доводы сторона защиты просила оправдать Клейнатовского по 201-ой статье, а по второй статье о незаконном образовании юрлица назначить штраф.
Осужденный бизнесмен Клейнатовский в своей жалобе поддержал адвоката и отметил, что каких-либо претензий от участников общества «ГТС» не поступало. Кроме того, из содержания условий контракта с ГКУ «Регионального жилищное управление» нельзя сделать вывод о будущей принадлежности квартир детям-сиротам, считает Клейнатовский. Также бизнесмен отметил, что «должностные лица, ответственные за реализацию и финансирование программы по обеспечению сирот жильем, возложили на него ответственность за неисполнение своих обязанностей».
В последнем слове Евгений Клейнатовский в целом повторил все то, о чем говорил в прениях, и еще раз обратил внимание на, якобы, незаконность его уголовного преследования по 201-ой статье. Кроме того, осужденный заявил, что его действия при реализации квартир не понесли за собой материального вреда кому-либо. В связи с этим Клейнатовский попросил суд о снисхождении к нему и к другому фигуранту дела о незаконной организации юрлица. Речь идет о «подставном директоре» фирмы «ПР-Холдинг» — Сергее Иванове. Ранее суд первой инстанции признал его виновным и назначил наказание в виде обязательных работ. Клейнатовский отметил, что Иванов заботится о двух пожилых родственницах, которые не могут самостоятельно передвигаться, поэтому просил суд смягчить ему наказание, поскольку обязательные работы не дают ему «физически» оказывать помощь родным.
Суд, приняв во внимание все доводы, частично удовлетворил жалобы адвоката и осужденного и оставил без удовлетворения апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшей. Из приговора в итоге исключили эпизод в отношении потерпевшей, а также уменьшили сумму реализованных третьим лицам квартир и размер незаконно привлеченных денежных средств в ООО «ГТС», составляющих разницу цены проданных квартир третьим лицам и стоимости квартир по госконтрактам. Также апелляционная инстанция постановила уточнить квалификацию действий Клейнатовского и Иванова в истории с незаконным образованием юрлица.
Путем частичного сложения наказаний по двум статьям Клейнатовскому окончательно назначили наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев и 10 дней с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевшей краевой суд оставил без рассмотрения.
Читайте также
ФАС заподозрила алтайские компании в сговорах и нагрянула к ним с проверками
