Вторсырье, которое дорого обошлось
Суд согласился с выводом следствия, что Карл с 2018 по 2022 год позволил новосибирскому ООО «ТБО» собирать на городском полигоне в Барнауле вторсырье (стекло, пластик, металл) и вывозить его. С юрлицом заключали договор аренды части земли под полигоном, который продлевали. По подсчетам правоохранителей, за указанный период вторсырья растрачено на 202 млн рублей.
Выступая в прениях, представитель мэрии, как потерпевшего лица, отметил следующее. «В связи с отсутствием общественной опасности деяния, смягчающих обстоятельств: наличие на несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также учитывая длительное содержание Карла под стражей и положительный характеристики, необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы», — пишет «Атмосфера».
Виктор Карл, выступая с последним словом в суде сказал, что единственным беспроблемным активом у «Эко-Комплекса» как раз был полигон твердых бытовых отходов. Общий оборот валовой выручки предприятия составлял 30-32 процента. Карл добавил, что все полигоны, находящиеся на территории Алтайского края, не соответствуют современным нормам и требованиям. Он сослался на терсхему по обращению с отходами и региональную программу, согласно которой полигоны должны быть выведены из эксплуатации.
Согласно доводам подсудимого, барнаульский полигон был учтен как объект, который подлежит выводу из эксплуатации в 2022 году. Соответственно, на таком объекте не было смысла располагать мусоросортировочный комплекс, так как это просто экономически нецелесообразно. Плюс к этому накладывалось требование о запрете строительства объектов данной категории в связи с нахождением полигона в зоне аэропорта, отсутствием санитарно-защитной зоны и нахождением объекта в городской черте.
Отсутствие в терсхеме земельных участков под строительство привело к тому, что «Эко-Комплекс», по словам Карла, начал сам искать такие объекты. Он напомнил, что существовало несколько вариантов, но все они по разным причинам были отвергнуты. В их числе — район села Власиха, граница с Калманским районом на Змеиногорском тракте и т.д. Кроме того, бывший директор полигона уточнил, что в связи с низким тарифообразованием был вынужден искать альтернативные источники дохода.
«В 2018 году мы приступили к деятельности в статусе регоператора. Мы уже понимали, что наша деятельность как регоператора будет убыточна, и жизнь «Эко-Комплекса» не станет простой. Вынуждены были договариваться с перевозчиками. Заключать с ними допсоглашения, где мы им оплачивали только 60-70 процентов от услуги, все остальное планировали погасить позднее, что было нами успешно сделано, но не за счет платы граждан, а за счет тех субсидий, которые нам выделило государство на компенсацию потерь, связанных с ковидом», — отметил в последнем слове обвиняемый.
Отдельно он объяснил выбор в пользу новосибирского ООО «ТБО». «Мы были вынуждены, принимая решение об организации взаимодействия с «ТБО», руководствоваться именно интересами компании, любой договор подряда, заключенный с данным предприятием, повлек бы за собой обязательства оплачивать услугу по сбору, обработке отходов, — настаивал Карл. — Правила регулирования тарифов в сфере отходов четко указывают, что отходы, полученные в ходе обработки, становятся собственностью организации, которая осуществила данную обработку, то есть «ТБО». Заключение иного порядка финансово-хозяйственных взаимоотношений с этим ООО, привело бы к репутационным и финансовым рискам для «Эко-Комплекса».
Сама по себе передача отходов другому лицу не означает перехода права собственности на них, добавил обвиняемый. Также Виктор Карл заявил о подготовке в 2022 году специального договора доступа на барнаульский полигон для сотрудников «ТБО», чтобы «легимитизировать их пребывание». Однако не успел завершить процесс из-за уголовного дела и задержания.
«Поступил, мне кажется, идеально»
«У меня всегда был всего лишь один вопрос. Что же не так мой подзащитный сделал? Какое он преступление совершил, какие его действия повлекли причинение какого-то ущерба? Мы допрашивали здесь разных представителей. Я им всем задавал один и тот же вопрос. <…> Карл поступил, мне кажется, идеально. Я бы даже такого не смог придумать. Он мало того, что выполнил закон, создал рабочие места в Новосибирске, а те заплатили налоги. Так более того, он выполнил представление природоохранного прокурора. Казалось, о чем еще можно мечтать? Мне кажется, мы должны сидеть в Драмтеатре, праздновать день города и вручать благодарности. Однако судьба так распорядилась, что мы находимся в зале судебного заседания», — эмоционально выступил на заседании адвокат Карла Максим Гордеев.
Защитник скептические оценил суждение, что Карл похитил имущество, принадлежащее «Эко-Комплексу». Как следует из обвинения, в вину Карлу поставлено заключение договора аренды, позволившего организовать сбор и вывоз вторичных ресурсов. «Свидетельство о гражданско-правовом характере рассматриваемых отношений автоматически влечет отсутствие признаков состава уголовно наказуемого деяния», — добавил юрист.
Гордеев напомнил, что в материалах дела содержатся многочисленные постановления о привлечении должностных лиц «Эко-Комплекса» к административной ответственности за размещение на полигоне фракций отходов, запрещенных к захоронению. Природоохранная прокуратура вносила представления о недопустимости подобных действий.
«Иными словами, выполняя требования закона в целях соблюдения природоохранного законодательства, нельзя нарушить уголовный закон», — резюмировал адвокат. По словам юриста, действиями Карла невозможно причинить ущерб. Собственник отходов выбрасывает их на мусорку, так как для него это товар с отрицательной стоимостью, помещенные отходы на полигон не приобретают потребительской стоимости, так как их нужно захоронить, потратив на это еще и деньги, разъяснил защитник.
Обвинение и адвокат не сошлись во мнении
«Для примера: на полигоне размещен строительный мусор, доски, кирпичи, которые необходимо захоронить. Сотрудники «ТБО» построили из этого мусора дом. Вопрос, можно ли похитить этот дом? Или другой пример. Вашему соседу привезли деревья на дрова. Вы завладели этими дровами и построили дом. Как в данном случае считать размер ущерба? Ответ, по-моему, очевиден», — привел примеры Максим Гордеев.
Он также напомнил, что возбуждение дела против Карла привело к прекращению получения предприятием дополнительного дохода в 15 млн рублей. В их числе — арендная плата, отсутствие дополнительных затрат на захоронение, освобождение полезных площадей полигона. Впервые за 49 лет его существования был получен доход , однако обвинение, определило размер ущерба в 200 млн рублей.
«Полагаю, что при хищении путем сбора урожая никто не будет определять размер ущерба стоимостью товара в магазине. Более того, эксперты определяли стоимость вторичного сырья, а предметом хищения, согласно обвинению, являются вторичные ресурсы, стоимость которых на порядок меньше», — напомнил Максим Гордеев.
«Адвокат уже дал понять, что точку в уголовном деле Виктора Карла ставить рано. Стороны точно встретятся еще минимум раз — уже в апелляции. И с большой долей вероятности — в кассации. Максим Гордеев по-прежнему уверен: если дело и имеет право на существование, то должно рассматриваться исключительно через призму экономических правоотношений, то есть арбитража», — делает вывод «Атмосфера».
