Отходы стали товаром?
Как ранее сообщали краевые СУ СК и прокуратура, Карл, будучи директором АО, 100 процентов акций которого принадлежат городу, в 2018 году заключил с коммерческой организацией договор аренды части участка, на котором расположен полигон твердых бытовых отходов. Договорные обязательства носили формальный характер и фактически обосновывали пребывание на территории полигона посторонних лиц. Они занимались сбором и сортировкой бытовых отходов, которые ежедневно доставляли на полигон. Из общей массы мусора извлекали сырье, пригодное для вторичной переработки и представляющее ценность, — металл, стекло, пластмасса. Следствие считает, что Карл знал о противоправности данной деятельности и не принял мер к ее прекращению, а, напротив, допустил вывоз сырья и продление договора аренды, нанеся ущерб АО и городу.
При этом за последние несколько месяцев, с момента вынесения приговора в первой инстанции, стало известно, что многие контрагенты, которые имеют договоры на оказание услуг с «Эко-Комплексом», начиная с весны стали направлять в адрес компании письма. В них они просят, чтобы из оплаты услуг по утилизации мусора на полигоне вычитали его стоимость. Поскольку, исходя из оценки суда, мусор теперь становится собственностью того, кто владеет полигоном. Такие письма, в частности, направили АЗПИ и ООО «Базис», пишет ИА «Атмосфера». Каждый из них просит произвести зачет стоимости поступивших отходов в счет стоимости коммунальных услуг, а также заключить допсоглашение. Пока готового ответа у «Эко-Комплекса» насчет данной ситуации нет.
В начале июля Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение новосибирского арбитража, который оценил ущерб, нанесенный «Эко-Комплексу», в 1,8 млн рублей. Речь идет о действиях местного ООО «ТБО», которое и вывозило мусор с барнаульского полигона на переработку.
До этого «Эко-Комплекс» предъявил арбитражный иск к «ТБО» на взыскание 202,5 млн рублей, которые насчитали эксперты в ходе расследования уголовного дела. Однако новосибирский арбитраж назначил собственную экспертизу, которая оценила ущерб менее чем в 2 млн рублей. В то же время Октябрьский суд Барнаула утвердил ущерб во много раз больше. Именно на сумму более чем в 200 млн рублей был, по версии следствия, вывезен мусор с полигона ТБО за пять лет — с 2018 по 2022 год включительно. Сторона защиты ставила результаты экспертизы под сомнение, привлекая экспертов. Изначально в уголовном деле фигурировала совсем другая сумма ущерба: 7,3 млн рублей. Именно во столько оценивали потери предприятия правоохранители на этапе возбуждения уголовного дела.
Адвокаты надеются, что краевой суд обратит внимание на эти цифры. Решение арбитража вступило в законную силу, и (в теории) на него должны опираться и другие суды, в том числе занимающиеся рассмотрением уголовных дел, полагает «Атмосфера»
Внимание на федеральном уровне
Ранее первый зампредседателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Андрей Луговой направил генпрокурору Игорю Краснову письмо с просьбой разобраться в законности приговора Виктору Карлу, сообщает телеканал «Толк». До этого к парламентарию обратились ряд правозащитных и экологических организаций, а также «Союз ветеранов Чечни» (Виктор Карл неоднократно проходил службу в зоне проведения контртеррористических операций и был отмечен государственными наградами). В этой связи депутат попросил генпрокурора устранить неопределенность права собственности на отходы, а также обеспечить законность при рассмотрении уголовного дела, «поскольку неверная квалификация может привести к масштабным проблемам в деятельности регоператоров и мусорных полигонов на всей территории России». «Атмосфера» утверждает, что в приговоре суда первой инстанции есть такая формулировка: «В результате действий Карла наступили благоприятные последствия в виде выполнения требований, предусмотренных распоряжением правительства РФ, поскольку вторичные ресурсы не были захоронены на полигоне».
Между тем, как следует из ответа Генпрокуратуры, «прокурору Алтайского края поручено учесть приведенные в обращениях доводы при дальнейшем производстве по уголовному делу, ориентировать суд апелляционной инстанции на принятие в разумные сроки законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе в части разрешения исковых требований».
Адвокат Максим Гордеев в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор Виктору Карлу и оправдать его ввиду отсутствия состава преступления. Само же дело о взыскании прибыли, которую мог получить «Эко-Комплекс» от самостоятельной сортировки и утилизации мусора, защитник просит рассматривать исключительно в порядке гражданского производства.
Напомним, что, выступая в прениях в суде первой инстанции, представитель мэрии, как потерпевшего лица, отмечал, что в связи с отсутствием общественной опасности деяний Карла и ряда смягчающих обстоятельств ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области не взыскивать ущерб. Эти заявления не впечатлили районный суд. Теперь решение должна вынести апелляционная инстанция.
Читайте также
Экс-гендиректор барнаульского АО «Эко-комплекс» обжаловал приговор