Напомним, как ранее сообщали краевые СУ СК и прокуратура, следствие и суд установили, что Карл, являясь директором АО, 100 процентов акций которого принадлежат городу, в 2018 году заключил с коммерческой организацией договор аренды части земельного участка, на котором расположен полигон твердых бытовых отходов в Барнауле. Договорные обязательства носили формальный характер и фактически обосновывали пребывание на территории полигона посторонних лиц. Они занимались сбором и сортировкой бытовых отходов, которые ежедневно доставляли на полигон. Из общей массы мусора извлекалось сырье, пригодное для вторичной переработки и представляющее ценность — металл, стекло, пластмасса. Зная о противоправности данной деятельности, Карл не предпринял мер к ее прекращению, а напротив, допустил бесконтрольный вывоз сырья и продление договора аренды.
С 2018 по 2022 год было растрачено размещенное на полигоне и принадлежащее муниципалитету вторичное сырье стоимостью свыше 202 млн рублей. По версии следствия и обвинения, своими действиями Карл нанес ущерб АО, которое принадлежит муниципалитету, на вышеуказанную сумму. Действия бывшего гендиректора квалифицировали как хищение путем растраты в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).
Судебный процесс над Виктором Карлом длился довольно продолжительное время. В итоге в марте 2025-го года Октябрьский районный суд наконец вынес приговор — Карла признали виновным и назначили наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также оштрафовали на 800 тысяч рублей.
Осужденный не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, пишет «Банкфакс». Вместе с тем адвокат Карла также подал в суд апелляционную жалобу на не вступивший в силу судебный акт. Кроме того, со своей стороны прокуратура направила в суд апелляционное представление. Чего именно в апелляции планируют добиться стороны — неизвестно. Дата судебного заседания в Алтайском краевом суде пока не назначена.
Ранее мы рассказывали, что Карл отрицал все обвинения в суде первой инстанции. Вместе с этим его адвокат подчеркивал, что если дело и имеет право на существование, то должно рассматриваться исключительно через призму экономических правоотношений, то есть арбитража. С этой точкой зрения ранее соглашались несколько спикеров.
