Снова подчиненный
Первым допросили бывшего подчиненного Антона Шеломенцева — свидетеля Дмитрия Кишко. Он работал в комитете по дорожному хозяйству и транспорту в 2017 — 2022 годах — в то время, когда комитет возглавлял Антон Шеломенцев. В его обязанности входила реализация нацпроекта «Безопасные качественные дороги». Он сообщил, что ему знаком Сергей Щукин, которого он назвал «замом по транспорту», однако непосредственно Кишко подчинялся другому «зампреду». Также свидетель рассказал, что ему знакомы томская компания ООО «Запсиб-Мост» и ее директор Денис Илюшин — лично с ним он не контактировал, но его рабочие обязанности касались контроля за исполнением муниципальных контрактов. Напомним, по версии следствия и обвинения, Антон Шеломенцев получил взятку в крупном размере (в виде денег и бесплатной разработки проектов складов) от руководителя томской фирмы Дениса Илюшина за, якобы, покровительство его организации и доступ к контрактам. Шеломенцев, к слову, отрицает вину — во время дачи показаний в суде бывший чиновник заявил, что не получал взяток ни от Дениса Илюшина, ни от Олега Бесчастного, а Сергей Щукин, якобы, попросту его оговорил, пытаясь избежать более сурового наказания.
Дмитрий Кишко, который по рабочим вопросам «контактировал» с ООО «Запсиб-Мост», заявил, что на его памяти бывали случаи, когда фирма затягивала сроки работ. Тогда, по его словам, к ней применялись санкции, как и ко всем прочим «нарушителям» условий контрактов. Кишко отметил, что ООО «Запсиб-Мост» за «просрочку» платил штрафы. Напомним, фирма Илюшина занималась разработкой проектов искусственных сооружений, мостов и путепроводов в Барнауле, в том числе подготавливала проект реконструкции моста на проспекте Ленина в краевой столице.
Свидетель отметил, что от Шеломенцева никогда не поступали распоряжения или просьбы не писать в отношении ООО «Запсиб-Мост» претензий за срывы сроков — компания, якобы, контактировала с комитетом на общих для всех подрядчиков условия, при этом не чаще других фирм. То есть, исходя из рассказа свидетеля, никакого «особого» отношения к ООО Илюшина не было. В целом, на этом допрос экс-подчиненного закончился.
На выходе из экс-подчиненный встретился взглядом с Шеломенцевым и сжал около груди кулак в знак поддержки. Подсудимый в ответ махнул ему рукой.
Не соответствовали классу?
Еще два свидетеля, вызванные на допрос, отвечали на вопросы сторон, которые касались первой предполагаемой взятки.
Первый из них — ныне действующий сотрудник Ространснадзора (бывшее Южно-Сибирское МУГАДН), второй — бывший инспектор этого же органа. Оба свидетеля рассказали, что в их обязанности входила проверка городского общественного транспорта, проведение рейдов, выявление нарушений в документации и технической части транспортных средств и составление протоколов для привлечения к ответственности.
Они рассказали, что сотрудники управления проводят рейды совместно с представителями «дорожного» комитета и в случае выявления нарушений составляют материалы о административных правонарушениях. В этом контексте им обоим знакома организация «Олир-Авто», связанная с Олегом Бесчастным. По их словам, в автобусах этого перевозчика неоднократно в ходе рейдов выявляли нарушения — как, в принципе, и во всем остальном городском транспорте. Ныне действующий сотрудник также отметил, что в Барнауле примерно все перевозчики находятся «на одном» уровне, и сотрудники Ространснадзора регулярно выявляют те или иные нарушения. От начальства или еще кого-либо просьб или указаний о непривлечении ООО «Олир-Авто» к ответственности не поступало. При этом роль сотрудников комитета, с которыми «бок о бок» инспекторы Ространснадзора проводят рейды, не имеет значения при составлении административных материалов по факту нарушений.
Также из показаний, которые давал один из свидетелей на этапе предварительного следствия, следует, что в один из рейдов на маршруте №80 (перевозчик — «Олир-Авто») были выявлены нарушения.
«Транспортное средство пользовалось иными характеристикам, чем теми, которые указаны в карте маршрута регулярных перевозок. В карте маршрутов регулярных перевозок, которая выдается комитетом по дорожному хозяйству и транспорту на каждое транспортное средство, помимо прочего, отражается класс транспортного средства. Он определяется исключительно его длиной. В проводимые мной проверки было установлено, что автомобиль марки ПАЗ соответствовал малому классу ТС (его длина составляла 7,5 м), а в карте маршрута регулярных перевозок было указано об использовании транспортного средства среднего класса. Таким образом, в действиях (перевозчика — прим. ред.) усматривались признаки административного нарушения», — зачитал показания свидетеля адвокат Шеломенцева.
Также сотрудник надзорного органа на допросе указывал, что после этого был составлен протокол о нарушении. В суде свидетеля смутило то, что в показаниях отражены такие подробности, но все же признал их в полном объеме.
Второй свидетель также заявил, что компания «Олир-Авто» привлекалась к ответственности, но затруднился ответить, за что именно. После оглашения ранних показаний, в которых опять фигурировал маршрут №80 и выявленные на нем нарушения, свидетель признал свои показания. Примечательно, что оба допрошенных в суде не припомнили, предоставлял ли им следователь для ознакомления какие-либо документы, составленные ими же в момент выявления нарушений в картах маршрутов автобусов компании «Олир-Авто».
Следующее заседание назначено на 7 февраля. На нем планируется допрос еще одного свидетеля со стороны защиты.
Читайте также
Сделка с дьяволом и оговоры. Экс-замглавы Барнаула Антон Шеломенцев не признает вину
