В кассационной жалобе адвокат Руденко Андрей Беловодских просил смягчить наказание до 4 лет лишения свободы и перевести его подзащитного в колонию-поселение. Кроме того, он предлагал снизить размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего и отменить взыскания на недвижимое имущество осужденного.
Изменить меру пресечения, по мнению защиты, необходимо на основании того, что вынося приговор, суд первой инстанции необоснованно учел, что до той страшной трагедии Руденко неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На самом деле, уверял адвокат, его подзащитный был всего лишь владельцем автомобиля, а вот за рулем в момент правонарушения мог быть и кто-то другой.
В качестве смягчающих обстоятельств Беловодских так же назвал положительные характеристики на Руденко, наличие семьи и малолетнего ребенка. Само же преступление было совершено по неосторожности, вину осужденный признал и полностью раскаялся. Что касается возмещения морального вреда, то защита в ходе следствия и судебного производства неоднократно предлагала деньги потерпевшим, но они умышленно отказывались, чтобы суд не смог признать эту помощь смягчающим обстоятельством.
Доводы защиты о невиновности Руденко в ранее совершенных административных правонарушениях судебную коллегию не убедили. Привлекался и не раз. Подтверждение тому выписанные штрафы, в которых именно он указан виновным.
Смягчающим обстоятельством суд счел внесенные родственниками Руденко 5 млн рублей на депозит Управления Судебного Департамента в Алтайском крае для выплаты их потерпевшим. «Однако при назначении наказания Руденко судом первой инстанции данные основания как смягчающие, установлены не были. Не была дана им надлежащей оценка и в апелляционном суде. Между тем согласно законодательству, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших»,- сказано в кассационном определении.
В целом сумма установленной компенсации морального вреда потерпевшим судом первой инстанции, по мнению коллегии, определена вполне разумно, а вот апелляционный суд завысил ее необоснованно. Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы размер был уменьшен до первоначальной величины.
Не нашла коллегия оснований, «учитывая обстоятельства совершения преступления и личности виновного», для перевода Руденко на поселение. Отбывать срок он будет по прежнему в колонии общего режима.
