Алтайские общественники, экономисты и бизнесмены — о приватизации краевых госактивов

Частное или государственное?

17.09.2019 в 10:12, просмотров: 635

СМИ продолжают активно обсуждать возможную продажу пакетов акции двух крупных государственных предприятий: тепличного комбината «Индустриальный» и молочного завода «Модест». Выиграют или проиграют компании в случае приватизации? Этот вопрос «МК на Алтае» задал известным алтайским экспертам.

Алтайские общественники, экономисты и бизнесмены — о приватизации краевых госактивов
фото pixabay.com

Борис Чесноков, президент Алтайской торгово-промышленной палаты:

Приватизация возможна только в том случае, если у частного бизнеса есть интерес к госактиву и он готов вкладывать в него серьезные средства. Есть методики оценки прибыльности, эффективности того или иного предприятия. И если кто-то выражает желание его купить, он это делает для того, чтобы выгодно вложить деньги, которые в ближайшее время оправдают себя и будут приносить дивиденды за счет эффективной деятельности.

Если говорить про тепличный комбинат, то в данном случае, в первую очередь, выиграет краевой бюджет. Насколько мне известно, предприятие постоянно дотировалось, по сути, из кармана жителей края. Логичней было бы потратить эти деньги на решение каких-то социальных вопросов, а не вкладывать в огурцы, которые затем мы же с вами и покупали, платя дважды.

Что касается «Модеста», то в случае прихода эффективного, экономически стабильного собственника предприятие больше выиграет, чем потеряет. Мне же, как потребителю, важно, чтобы переход в частные руки не сказался на качестве продукции, которую наша семья охотно покупает.

Геннадий Шейда, общественник, член Комитета гражданских инициатив:

Мировая практика показывает, что приватизация госпредприятий — это путь к дальнейшему их развитию. Что касается указанных вами компаний, то частные инвестиции будут способствовать повышению эффективности и конкурентоспособности «Модеста», а в случае тепличного комбината позволят оздоровить экономическую ситуацию и вывести его из кризиса.

Сам процесс приватизации должен быть открытым, понятным и прозрачным. Важно, чтобы эти предприятия перешли в надежные руки, которые обеспечат эффективную и стабильную работу, чтобы при смене собственника не пострадал коллектив.

Алексей Редкозубов, председатель краевой общественной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ:

На тепличном комбинате «Индустриальный» есть профсоюзная организация, которая входит в крайсовпроф, поэтому я довольно хорошо знаком с ситуацией. На данный момент у нас нет оснований полагать, что арендатор — «ТК «Толмачевский» — пришел с целью получить сиюминутную прибыль. Компания уже вкладывает в модернизацию производства серьезные деньги, расчеты с сотрудниками производит в соответствии с действующим законодательством. Как отмечают сами работники, с приходом инвестора ситуация по заработной плате и социальным гарантиям заметно улучшилась, однако выросла и интенсификация труда.

Так как на «Модесте» нет и не было профсоюзной ячейки, то какой-то подробной информацией по нему не располагаю. Могу лишь сказать, что, на мой взгляд, контрольный пакет акций должен остаться за государством, чтобы правительство края могло контролировать качество продукции и ценовую политику. Все таки предприятие имеет социальную направленность, и дотации из краевого бюджета вполне оправданы.

Анатолий Ижболдин-Кронберг, доцент кафедры экономики, менеджмента и финансового маркетинга барнаульского филиала Финансового университета при Правительстве РФ:

Если подходить к вопросу фундаментально, то неважно, кто собственник — частный инвестор или государство, главное, чтобы было эффективное управление. Понятие эффективности в данном случае разное. Если рассматривать ситуацию с тепличным комплексом, то здесь на первом плане должны быть прибыльность, рентабельность. Как мы видим, государство в лице правительства Алтайского края оказалось неэффективным управленцем. В итоге «Индустриальный» стал балластом для краевого бюджета. Компания «Модест» — это производитель детского питания, то есть она выполняет социально-значимую функцию, и здесь важно, насколько эффективно она с ней справляется, способна ли закрывать потребности населения в плане качества, объемов, ассортимента. Если ли смысл оставлять ее в государственной собственности? Возможно, если краевой бюджет готов вкладывать средства в развитие. Иначе предприятие постигнет та же учесть, что и тепличный комплекс. На мой взгляд, здесь уместно рассмотреть вопрос государственной поддержки, например, в виде субсидирования части затрат, чтобы новый собственник был заинтересован сохранить социальную направленность предприятия.