Причем последний договор действовал с 1 января до 31 декабря 2005 года. И так как администрация Индустриального района Барнаула не возразила против продолжения, то он оказался формально-юридически пролонгированным на неопределенный срок.
Однако 19 сентября 2006 года над предпринимателем вдруг нависла угроза краха его малого цветочносеменного бизнеса. Администрация Индустриального района Барнаула (в лице тогдашнего главы Петра Гладышева и начальника райуправления по строительству и архитектуре Людмилы Бугаковой) официально уведомила его о прекращении договора аренды земельного участка и предложила снести павильон в соответствии с принятым 11 апреля 2005 года администрацией Барнаула распоряжением № 120 «Об упорядочении размещения некапитальных торговых объектов на территории г. Барнаула».
Станислав Пасмуров не согласился с такой постановкой вопроса, потому что согласно последнему договору аренды и предыдущим разрешениям и постановлениям аренда земли и установка павильона узаконены. Выполнены все требования надзорных органов по обустройству павильона (холодная и горячая вода, канализация, пожарная сигнализация, центральное отопление, заасфальтирована прилегающая территория). Кроме того, никаких долгов по коммунальным платежам, налогам и взносам на тот момент не имелось.
Самое обидное для предпринимателя, что в отношении других временных торговых павильонов, в том числе и продуктовых, которые были установлены рядом как до, так и после 2005 года, подобных мер не принято.
Но эти аргументы администрацию Индустриального района не впечатлили, и она подала исковое заявление. 25 апреля 2007 года Алтайский краевой арбитражный суд вынес решение, согласно которому предприниматель Пасмуров обязан за счет собственных средств снести принадлежащее ему временное сооружение.
Всю эту фабулу председатель Общественной палаты Алтайского края (ОПАК) Лев Коршунов и председатель комиссии по правовому просвещению и юридической помощи ОПАК Валерий Невинский изложили в обращении к нынешнему главе администрации Индустриального района Барнаула Александру Рождественскому 11 сентября 2012 года.
Кроме того, Общественная палата попросила ответить Александра Владимировича на ряд вопросов. Вопервых, какие основания были приведены комиссией администрации Индустриального района в решении от 4 октября 2005 года о прекращении продления договора аренды земельного участка под павильон? Вовторых, как можно объяснить, что после принятия вышеуказанного решения от 4 октября 2005 года, администрация Индустриального района Барнаула подписывает договор № 337 от 11 ноября 2005 года о продлении аренды земельного участка с 1 января по 31 декабря 2005 года, а с 1 января до 19 сентября 2006 года письменно (официально) не возразила против договора, тем самым считая его, согласно российскому законодательству (п. 2. ст. 621 ГК РФ), «продленным на неопределенный срок»? Ну и наконец, втретьих, распространила ли администрация Индустриального района Барнаула действие распоряжения № 120 от 11 апреля 2005 года на другие установленные рядом с павильоном Пасмурова в радиусе 520 метров временные торговые сооружения, в том числе продуктовые, и давала ли она разрешение на установку еще пяти продуктовых киосков с апреля 2005 года. Если действие упомянутого распоряжения не было распространено на другие временные торговые объекты, то почему? Ведь это «нестационарные торговые объекты». К тому же большинство из них не оборудованы. Тем более что налоговая инспекция, говорится в письме ОП, «взыскивала налоги с этого павильона как со стационарного торгового объекта». До сих пор в Общественную палату ответ не пришел, хотя на момент подписания номера в печать минуло больше месяца.
А пока суть да дело, судебные приставы рьяно, всего лишь через пять лет (!) после вынесения решения суда принялись на минувшей неделе крушить симпатичный павильон. Правда, дальше разрушения сайдинга и интерьера пока дело не дошло. Подозреваем, что не в последнюю очередь изза того, что через павильон запитано в том числе и отопление близлежащей «МарииРА», руководство которой вряд ли будет довольно, если в канун зимы придется искать альтернативные источники питания...
Как рассказал корреспонденту «МК» Станислав Пасмуров, место для павильона выбиралось архитектором района. Были соблюдены все положенные расстояния от коммуникаций, зданий, для нормального и безопасного движения транспорта. Было получено согласование архитектора города о соответствии павильона архитектурным требованиям.
В 1998 году на место выезжала комиссия городского земельного комитета, которая вынесла заключение, что все имеющиеся здесь объекты могут гармонично сосуществовать. Когда же вышло вышеупомянутое распоряжение № 120 администрации Барнаула, то решением комиссии администрации Индустриального района без всякого, по словам Пасмурова, осмотра и инвентаризации павильона было вынесено решение о прекращении продления договора аренды земельного участка и дальнейшем сносе павильона. Как считает предприниматель, тем самым районная администрация нарушила п.п. 1.11.4. распоряжения № 120 администрации Барнаула от 11 апреля 2005 года, так как павильон стационарный, соответствует архитектурным, санитарным и противопожарным требованиям, оборудован всем необходимым (см. выше) вплоть до телефона. По утверждению Станислава Николаевича, все договоры на обслуживание имеются. «Тем более что налоговики взыскивали с него налоги как со стационарной торговой точки», — говорит он.
Все эти события происходят на фоне того, что само решение Арбитражного суда, по его словам, принято без его уведомления и присутствия на судебном заседании.
Остается добавить, что семья Станислава Пасмурова является многодетной: он воспитывает троих несовершеннолетних детей, а его, по сути, оставили без средств к существованию. Профиль павильона являлся социально направленным. Комитет по развитию потребительского рынка и поддержки предпринимательства Индустриального района постоянно привлекал бизнесмена к выставкам, выборам и ярмаркам.
Видимо, все это вынудило Станислава Пасмурова официально заявить, что «решение о ликвидации его предприятия, лишение семьи доходов и возможности нормально жить и воспитывать детей противоречит всей государственной политике по поддержке малого бизнеса и многодетных семей».
