Позиция обвинения
В октябре 2022 года по подозрению в особо крупной растрате арестовали гендиректора «Эко-комплекс». Как тогда указывалось в материалах дела, Виктор Карл без оформления договоров разрешил новосибирской фирме вести на полигоне обработку и вывоз вторсырья. Потери предприятия правоохранители изначально оценили в 7,3 млн рублей, что считается особо крупным размером. Но затем в обвинительном заключении стала фигурировать уже сумма в 202 млн рублей, уточняет «Атмосфера». Эти деньги собираются взыскать с Карла.
По данным следствия фигурант потребовал от подчиненных предоставить беспрепятственный доступ на полигон ТБО переработчикам из другого региона. Работы, по версии обвинения, велись без заключения гражданско-правовых сделок и оформления документов.
Следствие полагает, что Карл с 2018 по 2022 год позволял новосибирской компании собирать на городском полигоне ТКО вторсырье для вывоза: стекло, пластик, металл. С юрлицом заключили договор аренды части земли под полигоном, который продлевали.
Карл находится под стражей с осени 2022 года. В конце 2024 года эту меру пресечения ему продлили до 24 марта. Необходимость содержать подозреваемого в СИЗО каждый раз аргументируется в том числе тем, что Виктор Карл может оказать давление на свидетелей, среди которых есть его подчиненные. В августе 2023 года адвокату удалось добиться изменения меры пресечения. Карла поместили под домашний арест, однако это решение не устояло в краевом суде, и уже к концу лета его снова вернули в СИЗО.
Справка
Виктор Карл назначен гендиректором «Эко-комплекса» в январе 2017 года. Ранее он в звании полковника работал начальником отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, участвовал в многочисленных командировках в зону проведения контртеррористических операций на территории Северного Кавказа. АО «Эко-комплекс» создано в 2013 году. Компания занимается сбором, транспортировкой и захоронением отходов, эксплуатирует единственный в Барнауле лицензируемый полигон по захоронению ТБО. С декабря 2018 года по июнь 2021 года «Эко-комплекс» был регоператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне.
Защита не согласна
Адвокат Карла Максим Гордеев называет юридически необоснованным суждение о том, что обвиняемый похитил имущество, принадлежащее «Эко-комплексу». Как следует из обвинения, в вину Карлу поставлено заключение договора аренды, позволившего ООО «ТБО» осуществить сбор и вывоз вторичных ресурсов с территории полигона. Защитник видит в этом свидетельство о гражданско-правовом характере рассматриваемых отношений и об отсутствии признаков состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку права собственности на мусор у предприятия, при размещении отходов, не возникает, а поступающие на полигон ТКО не имеют потребительской ценности, уверен юрист.
Так как в крае не организован раздельный сбор мусора, отходы без обработки в полном объеме поступают на полигон. Гордеев напоминает, что специальное распоряжение правительства РФ (от 25 июля 2017 года № 1589-р) запрещает захоранивать отдельные виды мусора на полигоне. Именно конкретные фракции, в состав которых входят так называемые полезные компоненты. Они по закону не должны попадать на полигон. С целью соблюдения закона и был заключен договор с «ТБО» на сбор и вывоз с полигона, продолжает Гордеев. Спикер добавляет, что периодически на полигон приходит природоохранный прокурор и привлекает к ответственности за хранение того самого мусора, не подлежащего захоронению.
«Нужно иметь ввиду, что «Эко-комплекс» — это не база по сбору вторичного сырья, а полигон бытовых отходов, то есть место для захоронения мусора. Согласно закону на полигоне не могут находиться полезные отходы — вторичные ресурсы. Лицензии на обработку отходов, путем извлечения полезных фракций у АО никогда не было. Договоры на захоронение отходов не предусматривали перехода право собственности на них к «Эко-комплексу», — комментирует защитник Карла.
По нормативной базе, весь мусор, находящийся на полигоне, ничего не стоит, на баланс предприятия не принимается и ему не принадлежит, уверяет юрист. Специалист уверен, раз право собственности на мусор у предприятия нет, директору мусор не вверялся, то есть юридичеки растратить его Карл не мог. Все находящееся на полигоне является товаром с отрицательной стоимостью. Это исключает возможность привлечения Карла за растрату, настаивает адвокат.
Заключение Карлом соглашений, позволивших «ТБО» осуществить сбор вторичных ресурсов, захоронение которых запрещено, не могло причинить какого-либо ущерба. «Эко-Комлекс» должен был все это имущество захоронить без извлечения дохода, затратив средства на эту работу. Карл не только не причинил ущерба своему предприятию, но и принес совокупный доход на 15 млн рублей, в том числе сэкономив средства, которые должен был затратить на захоронение, подчеркивает Максим Гордеев. Однако следствие рассудило иначе и увидело здесь ущерб на 202 млн рублей. Сумма взята из оценочной экспертизы изъятого вторсырья, что является некорректным, уверен собеседник.
«Нельзя украсть мусор, это каждый юрист понимает. Поскольку мусор не является собственностью полигона, эту позицию высказывает и Верховный суд, и другие инстанции, в том числе научные круги. Если вы возьмете из мусорки прямо сейчас фантик или бутылку, это не будет хищением. Но почему-то, если много мусора, то это действие вдруг становится хищением», — резюмирует адвокат.
Взгляд со стороны
Ответственный разработчик Территориальной схемы по обращению с отходами на территории Алтайского края, ведущий инженер Института водных и экологических проблем СО РАН Виктор Резников указывает, что деятельность Карла не только не причинила вреда предприятию, но напротив — позволила частично разгрузить полигон.
«Более того, если теоретически предположить, что у «Эко-комплекса» была бы лицензия на утилизацию мусора, то жителям Барнаула пришлось бы платить тариф в разы больше существующего. Это недешевое удовольствие. Туда бы в том числе закладывались деньги на транспортировку отходов. Карл разрешил перерабатывать мусор, брать какие-то вещи с полигона и тем самым стал освобождать место», — уверен Резников.
«Атмосфера» также приводит мнение гендиректора ЭКЦ «Независимая экспертиза» Валентины Гуляевой, которая готовила заключение на экспертизу, где был указан ущерб в размере 202 млн рублей. По ее словам, методологически оценка была проведена неверно. Также она задается вопросами, как считали вес вывозимого мусора, сколько в нем было процентов вторсырья. «Мы не знаем точно, какая сумма бы вышла. Такой задачи перед нами и не стояло. Но даже те аналоги для расчета, на которые ссылаются в проведенной экспертизе, они их почему-то не использовали. Вот и вышла какая-то мифическая сумма, непонятно откуда взявшаяся. Сначала надо извлечь те самые «полезные отходы» из горы мусора, а они считают, что все привозится и сдается уже полностью очищенное. То есть необходимо сперва вложиться, поэтому методологически неверно рассчитано, затраты совсем не учтены», — цитирует издание специалиста.
«Трудность возникает применительно к отходам, которые не подлежат захоронению. То есть их нельзя закопать в землю по закону, их надо перерабатывать или утилизировать. Но для того, чтобы утилизацию проводить, надо иметь лицензию. А такой лицензией располагает не каждый предприниматель. Вот, например, наш барнаульский полигон — он не располагает такой лицензией», — обращает внимание доцент кафедры гражданского права юринститута АлтГУ Дмитрий Пятков. «Атмосфера» пишет, что он провел научно-правовую экспертизу о принадлежности права собственности на отходы, поступающие на полигон.
Эколог-аудитор Алина Применко уточнила, почему «Эко-комплекс» не имеет возможности оформить лицензию: «Существует несколько аспектов, включая экономический. Когда просчитывали рентабельность, поняли, что утилизация для предприятия станет убыточным видом деятельности. От этой идеи отказались в виду нецелесообразности. В теории был выход — получить на эти цели субсидию от государства, либо повысить тарифы для населения. Но второй вариант неприемлемый, так как грозил социальным недовольством».
Доцент Дмитрий Пятков добавляет: как выяснили авторы исследования, отходы, не подлежащие захоронению, лежат на полигоне и ждут, когда появится какой-нибудь претендент на их утилизацию, заберет и сделает из них что-то полезное. «Отсюда принципиальный вывод: эти отходы по-прежнему являются собственностью потребителей, пока их не переработают и не превратят в какую-то новую полезную вещь», — уверен Пятков.
***
Приговор по делу Виктора Карла может быть вынесен не ранее февраля 2025 года. При любом исходе, вероятно, стороны встретятся еще раз — уже в апелляции. Максимальное наказание, грозящее фигуранту — 10 лет лишения свободы.