По итогам расследования уголовного дела обвинили руководителей подрядной и субподрядной организаций. Кроме того, во время его расследования в Арбитражный суд Алтайского края потерпевшие — местные власти — заявили иск с требованием о возмещении причиненного ущерба. Уголовное же дело направили в Центральный районный суд Барнаула для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
Неоднозначный вердикт
Мы, со своей стороны, решили разобраться в вероятном вредительстве при строительстве важного социального объекта, когда жители села в разгар зимы остались без центрального водоснабжения.
Пообщавшись с лицами, осведомленными о данной ситуации и проанализировав материалы, имеющееся в открытом доступе, мы пришли к выводу о том, что имеется масса вопросов по хищению более полутора миллионов рублей в составе группы лиц по предварительному сговору, которые инкриминируют руководству генподрядчика «Алтайводсервис» и субподрядной организации «БарнаулВодРемСервис» (ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество»).
Приняли без замечаний
Предыстория этого громкого дела началась 2 ноября 2021 года, когда субподрядчик отчитался о готовности башни. «Все, кому было положено, приняли работу, подписали необходимые акты без замечаний и вопросов. То есть водонапорная башня, за строительство которой якобы были похищены деньги, была изготовлена, смонтирована и введена в эксплантацию еще в 2021 году», — удивляется наш собеседник Борис И., проработавший в этой отрасли не одно десятилетие.
Проблемы начались копиться сразу же. Из-за того, что эксплуатирующая организация — Каменское МУП — якобы не позаботилось о своевременной установке датчиков верхнего и нижнего уровней, продолжает наш источник, начался регулярный и неконтролируемый перелив воды, из-за чего на куполе башни образовалась огромная наледь.
Это, по мнению нашего собеседника, и привело к тому, что после первой же зимы, башню повело, и оборвались две растяжки (есть фото), которые использовались при ее установке. «Под основанием башни из-за хронического перелива образовалось настоящее болото, которое вероятно также сказалось на устойчивости конструкции. Кроме того, по словам местных жителей, территория стратегического по сути объекта не имела положенного в таких случаях ограждения, и к ней имели доступ все, кому не лень», — продолжает он.
Кто виноват и что делать
Когда опомнились, в канун следующей зимы попытались спасти ситуацию, по информации нашего эксперта, поставили датчики, было уже поздно — в конце января 2023 года полностью обледеневшая и от этого перекошенная башня рухнула.
Получается, что на протяжении полутора-двух лет под основание башни переливом бежала вода, зимой на ней образовалась огромная наледь весом под несколько тонн(!) (есть фото). Об этом руководство Аллакского сельсовета якобы неоднократно сигналило и подавало заявки на устранение неисправностей, что подтвердили в сельсовете. Но Каменское МУП, призванное отвечать за эксплуатацию объекта, никоим образом на это не реагировало, утверждает наш источник.
Когда же башня, вероятно, (не)вдруг упала, а жители деревни остались без воды, начали поспешно искать виновных. И нашли крайних: ими оказались подрядные организации, у которых приняли работу без замечаний за два года до случившегося обрушения.
В то же время в обвинении, по словам нашего источника, знакомого с текстом обвинительного заключения, вероятный факт халатного отношения Каменского МУП к своим обязанностям, которое два этих года обслуживало (обслуживало ли?) не упоминается.
Уголовное дело рассматривается в суде Центрального района города Барнаула. Суть обвинения, предполагает наш собеседник, сводится к тому, что, якобы начиная чуть ли не от самого фундамента и до установки башни, были нарушены все мыслимые и немыслимые нормы строительства подобных сооружений. Как будто она упала сразу после приемки в эксплуатацию безо всяких замечаний со стороны контролирующих органов, а не через два года.
Предъявили обвинение генподрядчику, который ее изготовил, и субподрядной организации, производившей монтаж в том, что они, по версии следствия, вступили в преступный сговор, и распределив между собой роли, похитили 1, 580 млн рублей (такова полная стоимость этой водонапорной башни).
То есть, по версии правоохранителей, исполнители работ, возводя объект за собственные деньги, затрачивая на это строительные материалы и оплачивая труд работников организаций, в этот момент похищали полтора миллиона рублей, которые получили гораздо позднее, когда сооружение уже приняли в эксплуатацию, полгода спустя. Но, как представляется, там, где есть реальное исполнение обязательств по договорным отношениям, хищения быть не может, что может подтвердить любой юрист.
При этом администрация сельсовета требует вернуть те же самые деньги, только в арбитражном процессе, аргументируя это убытками от падения башни, утверждает наш источник. То есть одни и те же обстоятельства исследуются в арбитражном суде и уголовном, один и тот же ущерб взыскивается в гражданском порядке и в уголовном деле, что опять же может говорить о том, что администрация сельсовета так и не определилась, принесены им убытки или похищены деньги. Глава Аллакского сельсовета Татьяна Печенина отказалась от комментариев без объяснения причин.
Роковые 10 тонн
Отдельная история — экспертизы. По информации нашего источника, даже те люди, которые, предположительно, не имели компетенции давать подобные заключения, сделали выводы о том, что на устойчивость конструкции отрицательно повлияли нарушения именно в процессе эксплуатации. И правда, есть множество фотодоказательств этого, где башня вся во льду, там все 10 тонн, которые тянут башню в сторону, от чего она и должна была рано или поздно сложиться. Когда эксперт, продолжает наш источник, ссылаясь на обвинительное заключение, говорит о том, что якобы не тот металл был применен при изготовлении этой башни, возможно, строительно-монтажные работы провели с нарушением, только поэтому она упала через два года, спрашивается: а то что, лишних несколько тонн, не предусмотренных проектом, на ней висело, это не повлияло на ее падение, задается вопросом Борис И.
И еще. Как можно рассматривать результаты экспертизы монтажа без привлечения к этому процессу эксплуатировавшую (или делавшую вид?) два года организацию? По нашим данным, этого сделано не было до сих пор.
Еще вызывает резонные вопросы то, что к статье 159 УК РФ (мошенничество) добавляют статью 216 УК — нарушение правил техники безопасности при производстве строительных работ. То есть одни и те же вероятные преступные действия квалифицируют по двум статьям уголовного кодекса. По логике следствия, присваивая полтора миллиона рублей, генподрядчик с субподрядчиком в это время нарушали правила безопасности проведения работ (ст. 216 УК РФ)! Да еще гражданское дело по тем же самым обстоятельствам, напомним, рассматривается в Арбитражном суде края. Возникают вопросы, не слишком ли много наказаний за падение башни?
Не укладывается в голове
Башня упала, кто-то должен быть виноват. Хотя из обвинительного заключения, по словам нашего собеседника, непонятно, от чего она действительно упала, а есть принятое решение о хищении на полтора миллиона рублей, которое вызывает очередной вопрос: как можно похитить деньги, которых не было еще и в помине, потому что субподрядчики затратили собственные средства на возведение башни?
По логике вещей, преступление должно выглядеть так: подрядные организации договорились украсть деньги, при этом, не выполняя никаких работ, составили фиктивную документацию о том, что башня построена, а на деле же ее нет. И получили за это полтора миллиона. Ну, тогда хищение, это факт. Так выглядит мошенничество. А когда за свои деньги ее построили от начала до конца, она два года функционировала, никаких вопросов не было? А как рухнула, выносят решение, что похитили полтора миллиона…
Ну, допустим, есть претензии по качеству каких-то работ. Существует установленный законом порядок обращения в суд, экспертиза по качеству работ, по ее результатам, если доказано, что некачественно, взыскание убытков. И подрядчик должен в этой части деньги возвратить. Но вменять всю стоимость объекта, как минимум, нелогично.
Согласно экспертизе, имеющейся, по данным нашего источника, в обвинительном заключении, субподрядная организация не выполнила такие-то работы. Одни стоили 20 тысяч рублей, другие - 17 тысяч и так далее. Таких работ набралось якобы на… 163 тысячи рублей. То есть установили, что на эту сумму субподрядчик якобы работ не выполнил (хотя фотофакты свидетельствуют о прямо противоположном), как будто он их похитил. Но как можно было похитить в сговоре полтора миллиона рублей при построенном и введенном в эксплуатацию объекте?
И таких нестыковок в деле может быть еще много…
P. S. «По предварительному сговору»…
Социально значимый объект — не только башня в Аллаке, но и оба предприятия, которые оказались в центре событий вокруг нее.
В обеих компаниях — и «Алтайводсерсвис» и «БарнаулВодРемСервис» — из-за этого оказалась парализована вся деятельность: они не могут участвовать в тендерах по строительству и реконструкции водонапорных башен — основой специализации обеих организаций, утверждает Борис И. Страдают работники, не получающие зарплату, компании терпят убытки, так как не могут полноценно работать, пока идут разбирательства, продолжает наш собеседник. Более того, по его словам, на руководителей этих организаций регулярно выходят многие главы райадминистраций и начальники профильных районов с резонными вопросами, почему они не участвуют в торгах по строительству и ремонту социально значимых, насущно необходимых водных объектов в сельской местности.
Как следствие, из-за недостатка нормального водоснабжения страдают жители сельских районов, где могли бы выполнять задачи эти специализированные предприятия, за десятилетия совместной деятельности, зарекомендовавшие себя как ответственные и профессиональные исполнители.
Во многом благодаря тому, что обе эти компании, работая в тандеме, или говоря привычным языком для этого текста, «по предварительному сговору», только за последние три года предположительно изготовили, смонтировали и сдали в эксплуатацию более 50 водонапорных башен по всему Алтайскому краю. И до сего дня, заверил наш источник, ни по одному из сданных ими объектов никаких рекламаций ни к генподрядчику, ни к субподрядчику не поступало.
Окончательную точку в этом разбирательстве поставит суд.