Знают, на что идут
Виталий Шляков, председатель комитета по законодательству и праву Алтайской торгово-промышленной палаты:
«Я не вижу в этом необходимости. Не стоит думать, что заемщики МФО абсолютно безвольные, финансово безграмотные личности. В микрофинансовую организацию человек идет с конкретной целью — занять необходимую сумму под определенные проценты. Значит, изначально он все взвесил и принял решение. Зачем давать дополнительное время, чтобы он мог передумать? Почему гражданин не обращается в банк, который предлагает более выгодные условия? Не хочет ждать или, скорее всего, уже имеет плохую кредитную историю? В этом случае, обращаясь в МФО, он идет на определенный риск. Такие же риски берет на себя финансовая организация, выдавая заем недобросовестному или неплатежеспособному клиенту. Это гражданско-правовые отношения.
Но если законодатели считают, что «период охлаждения» необходим, чтобы защитить граждан от необдуманных поступков, почему же речь идет только о МФО? Почему не берутся в расчет банки, потребительские кооперативы, другие финансовые организации? Понятно, что вероятность принятия закона, усложняющего им работу, невелика. Считаю, должен быть соблюден баланс интересов. Микрофинансовые структуры — это малый бизнес, в котором работают люди, получают заработную плату. Излишнее регулирование не всегда отражает социальную необходимость».
Проблема не в финансовой безграмотности
Антон Доровских, член регионального штаба ОНФ, эксперт проекта «За права заемщиков»:
«Микрофинансовые организации изначально создавались как структуры, которые выдают небольшие займы на короткий срок. То, что люди берут пять тысяч рублей и не могут вернуть их в течение года, а проценты растут день ото дня, — это ненормально.
Конечно, если на законодательном уровне будет принято решение предоставлять заемщикам время, например две недели, чтобы они могли возвратить долг без накрученных процентов, это будет очень удобно для клиентов МФО. Сколько взял, столько отдал. Но понятно, что для кредиторов это совершенно невыгодно. Есть организации, которые сами используют кредитные средства банков. Зачем им брать деньги под проценты, не будучи уверенными, что они смогут на этом заработать?
Инициаторы законопроекта ссылаются на финансовую безграмотность населения, из-за которой люди якобы попадают в кредитную кабалу. Исходя из практики могу сказать, это не всегда так. Среди должников МФО есть и бухгалтеры, и юристы, и экономисты с высшим образованием, которые в силу каких-то жизненных обстоятельств взяли заем и не смогли вовремя рассчитаться.
Что касается инициативы ввести «период охлаждения», думаю, она не пройдет даже первого чтения в Госдуме. Основная проблема в российской системе кредитования не в отсутствии грамотных законов, а в их неисполнении и в слишком высоких, не регулируемых государством процентных ставках».
Найдут лазейку
Татьяна Панина, адвокат Ассоциации по защите прав заемщиков:
«С позиции справедливости введение «периода охлаждения» — идея неплохая. Конечно, это не решит многочисленных проблем, но позволит в некоторой части снять напряжение. Другой вопрос, насколько она жизнеспособна? Будут ли исполнять новые требования те, кто должен это делать. В РФ и сейчас есть законы в отношении деятельности микрофинансовых организаций, но на практике они не всегда работают. МФО изначально страхуют себя, включая в договор много позиций и положений, в которые заемщики зачастую не вникают, а в дальнейшем на их основании суды выносят решения в пользу кредиторов.
Я не сторонник того, чтобы закрыть все микрофинансовые организации. Это не выход. На их место придут другие ростовщические структуры. Где гарантия, что они будут честнее? Люди все равно будут искать выход из финансовых трудностей. Достаточно вспомнить 90-е годы».