«Лесной стрелок» не смог доказать апелляционному суду, что убил женщину по неосторожности

22.05.2019 в 19:05, просмотров: 916

Трагедия произошла еще весной 2017 года. Тогда у шоссе в ленточном бору был обнаружен труп женщины. Ей оказалась 43-летняя жительница Барнаула Наталья Лапшина. Как выяснили в ходе следствия правоохранительные органы, на прогулку в лес она пришла с мужчиной, с которым на днях познакомилась в Интернете. Буквально через два дня «бойфренда» задержали.

«Лесной стрелок» не смог доказать апелляционному суду, что убил женщину по неосторожности
фото pixabay.com

Задержанный Александр Никифоров уверял, что ее  смерть – всего лишь несчастный случай. Якобы, на «романтическом свидании» решил показать меткость при стрельбе из пистолета, но случайно попал в спутницу. О чем сожалеет… Тот факт, что тело убитой он забросал ветками и сбежал с места преступления, объяснил шоковым состоянием.

Куда пропала сумка погибшей он, якобы, не помнит. Пистолет с полным магазином патронов нашел неподалеку в кафе. Оружие задержанный сдал добровольно, тем самым избежал уголовной статьи  за незаконное хранение.

Изначально, следственные органы, не усмотрев мотива преступления, инкриминировали Никифорову ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Однако родственники погибшей, настояли на переквалификации дела по 105 статье УК РФ - убийство.  Они предъявили доказательство, что в вечер убийства с банковской карты Натальи Лапшиной было списано 69 тысяч рублей. Этот факт стал поводом для возбуждения еще одного уголовного дела по ст. 162 УК РФ – разбой. Оба преступления рассматривались в рамках одного судебного разбирательства.

В итоге в ноябре 2018 года суд вынес решение - Александра Никифорова приговорили к 15 годам лишения свободы строгого режима за убийство сопряженное с разбоем.

Обвиняемого и его адвокатов данный приговор не устроил. Они продолжали настаивать, что убийство женщины - несчастный случай и никаких ценностей с убитой Никифоров не брал. Доказательства добытые следствием - сфальсифицированы, а его показания были изменены.

Однако, изучив все материалы детали, апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Приговор первой инстанции оставили в силе.