Оправдание насилия
Дмитрий Труевцев, заведующий кафедрой клинической психологии АлтГУ, кандидат психологических наук:
«Взаимосвязь между тем, что различным формам агрессивного поведения придается общественно одобряемый статус, и практическими проявлениями агрессии у мужчин и женщин исследует Сергей Еникалопов, руководитель отдела клинической психологии Научного центра психического здоровья Российской академии медицинских наук. Имеющиеся данные позволяют утверждать: корреляция между легитимацией (оправданием) насилия и его использованием в реальной жизни действительно существует.
Демонстрация насилия в СМИ как эффективного и социально одобряемого способа разрешения возникающих проблем расширяет диапазон реальных ситуаций, в которых оно становится приемлемым и оправданным. Впоследствии эти модели агрессивного поведения усваиваются и используются в жизни в процессе социализации. Известно, что люди, совершавшие преступления, в отличие от законопослушных граждан, бывают убеждены в оправданности агрессивного поведения в различных жизненных ситуациях. Таким образом, наращивание негативного контента в СМИ — всегда риск роста насилия в реальной жизни».
«Агент влияния» под сомнением
Михаил Гундарин, журналист:
«Такое ощущение, что автор инициативы исходит из прежнего представления о мощи и всевластии средств массовой информации. В этом смысле журналистам должно быть отчасти приятно, что их считают теми, кто может оказывать решающую роль в формировании общественного мнения. На самом деле, конечно, все не так.
Мнение в не меньшей, а возможно, и в большей степени формируют социальные сети и мобильные технологии. Мы можем запретить что угодно средствам массовой информации, но не сможем препятствовать пользователям социальных сетей, которые свободно обмениваются сообщениями, публикациями, фотографиями. При этом здесь контента, о котором идет речь, связанного с иллюстрацией жестокости, во много раз больше. Учитывая это, предложение, с одной стороны, неэффективно и недееспособно, с другой, хоть и «лестно», унижает и без того зарегулированные СМИ перспективой очередных запретов».
Не игнорировать позитивную повестку
Андрей Сартаков, член комитета АКЗС по социальной политике:
«Нужно признать, любые новостные программы, материалы средств массовой информации просто пестрят сообщениями о преступлениях. Доходит до того, что самым интересным становится вопрос, посадили ли очередного вора в законе. Складывается ощущение, что это главная повестка, вокруг которой строятся эфиры, выпускаются тематические программы. На мой взгляд, отчасти именно СМИ формируют нездоровый читательский и зрительский интерес, в погоне за жареными фактами решают коммерческие вопросы. Все это, как итог, может сформировать у населения стойкое негативное отношение вообще ко всему, что происходит в стране.
Я не сторонник ограничений и не знаю, насколько это возможно — установить некие правовые границы для СМИ в этом вопросе. Мне кажется, скорее решающее значение должна играть журналистская этика. Не могут новости начинаться и заканчиваться тем, что кого-то убили. Ведь что-то происходит позитивное: выпускаются новые продукты, собираются урожаи, совершаются открытия в науке — событийный ряд обширный. Согласен, мало кого волнует количество произведенных в регионе или стране тракторов, но ведь и более интересных фактов немало, и о них часто молчат. А вот с негативом в информационном пространстве пока наблюдается явный перекос».
Прийти к равновесию
Вячеслав Кайгородов, президент некоммерческого партнерства «Центр социальных инициатив «Алтай-Парус»:
«По большому счету в СМИ «чернухи» и агрессии действительно много. Но в предложении ввести некие запретительные меры прослеживается подход к читателю и зрителю как к безвольному существу. Да, где-то транслируют избыток насилия. Но никто не заставляет человека смотреть, всегда можно не читать или переключить канал. Если говорить о введении законодательных ограничений, всегда есть риск перегибов. Кто будет определять меру допустимого негативного контента в СМИ и не возникнет ли злоупотреблений, которые приведут к чрезмерному ограничению средств массовой информации?
Трансляция сообщений о преступлениях, особенно на телевидении, конечно, должна регламентироваться в разумных пределах, по принципам здравого смысла. Зрителю не обязательно предъявлять страшные кадры. Не нужно смаковать подробности трагедий. Мне кажется, это некое проявление больного воображения и странных наклонностей. Речь в вопросе идет просто о цивилизованной и профессиональной подаче информации. Все это должно бы регулироваться профессиональной этикой. Хочется верить, что однажды высокие принципы придут в равновесие с коммерческими интересами СМИ».
