Дозировать вред
Сергей Лямин, член комитета АКЗС по правовой политике:
«Считаю, что данные изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации уже давно нам необходимы, это продиктовано действительностью нашего времени. Но все же указанная поправка должна быть конкретизирована и распространяться не на все ситуации, связанные с проникновением на территорию, находящуюся в частной собственности.
Полностью согласен с тем, что мера применима в ситуациях, связанных с проникновением в жилье. По Конституции РФ, жилище каждого гражданина неприкосновенно. Таким образом, вред, причиненный незаконно вторгшемуся в него, — по большей части способ защиты собственности и жизни для пострадавшего. Положительный аспект возможных поправок в том, что преступник будет осознавать наличие рисков для себя, а собственник получит эффективную возможность защиты прав.
Но также есть и неопределенность: какое преступление должно совершать лицо на территории жилища, чтобы применение столь жестких мер, как причинение любого вреда здоровью, было возможно. На мой взгляд, сам факт проникновения в жилище не должен давать потерпевшему законного права на это».
Теория против практики
Виталий Толкачев, адвокат:
«Вопросы к статье 37 УК РФ — очень важной для российских правоотношений — назрели давно. И в нынешней ее редакции есть указания, которые призваны не допустить наказания человека за самооборону. Научные деятели трактуют ее правильно. Но на практике она не работает. О ее реализации говорят только на юридических факультетах вузов. Что-либо доказать в деле о самообороне практически невозможно — такова судебная практика по всей стране. Преследование за самооборону — это действительно бич. Сегодня человек, который оборонялся и защищал семью, совершенно правомерно может пойти за решетку.
Есть инициатива дополнить статью, — это хорошо. Но, на мой взгляд, лучше, если бы она в нынешнем виде начала работать. Поправки, которые обсуждаются, — не признавать преступлением причинение любого вреда нападающему, если преступник незаконно вторгся в частную собственность, — не исчерпывающие. Нападения случаются не только при вторжении в жилье. С такой угрозой может столкнуться каждый просто на улице.
Разделяю точку зрения о том, что с легализацией ношения оружия порядка стало бы больше. Аналогично, если бы злоумышленник знал, что у жертвы есть законное право оказать сопротивление, вплоть до убийства, — не факт, что пошел бы на риск».
Жизнь как цена осторожности
Сергей Петров, исполнительный директор Алтайского краевого филиала Российского союза боевых искусств:
«Считаю, что бороться нужно не с последствием, а с источником проблемы. Корень преступности — в социальной среде, уровне культуры, воспитания и образования. Мы не сможем ее побороть, если установим замки покрепче, научим людей отстреливаться и разрешим это делать. Это не совсем правильно с точки зрения долгосрочной перспективы.
Законопослушным гражданам не пришлось бы применять насилие, не будь на то реальной угрозы. И, если она возникает, чаще всего ведь не думаешь о том, что тебе разрешают нормы. Если через мой порог переступит «недоброжелатель» и станет угрожать жизни моей семьи, я не буду прокручивать в голове кодексы. Естественная реакция — борьба на поражение. По степени опасности при этом проникновение в жилье несет большую угрозу, чем любая спонтанная стычка на улице. Понятно, почему законодатель рассматривает возможность разрешить обороняться любыми способами именно в этих случаях. Незаконное вторжение на частную территорию означает, что человек, совершивший это, целенаправленно преодолел на пути определенные рубежи. С большей уверенностью можно говорить о наличии реальной угрозы.
Не считаю, что нужно поддерживать расширение пределов необходимой обороны тотально — разрешить везде и всюду защищаться всеми возможными способами. Это почва для злоупотреблений. В то же время реально оценить степень угрозы и рассчитать силу, пытаясь самому не попасть за решетку, по действующему законодательству очень сложно. Есть много случаев на слуху, когда жертвы воздерживались от серьезной самозащиты при нападении подростков и погибали. Ценой такой осторожности была жизнь».
Из жертвы насилия — в преступницы
Александр Шапошников, адвокат:
«Концептуально 37 статья УК РФ — хорошая с точки зрения защиты прав пострадавших. Но, к сожалению, в судах она зачастую, напротив, превращается в инструмент привлечения к уголовной ответственности обороняющегося. Слишком много отдается на усмотрение правоприменителя.
Поправки, которые обсуждаются сейчас, на мой взгляд, правильные. «Мой дом — моя крепость».Действительно, надо дать больше возможностей защититься — не только от нападающего, но и потом от правоохранительной системы. Но полностью декриминализировать любой ущерб человеку, нарушившему пределы частной собственности, тоже не стоит.
На прошлой неделе Индустриальный районный суд Барнаула вынес приговор Оксане Ткаченко. Женщина, находясь на территории домовладения, где проживает бывший муж, выстрелила в него из травматического пистолета, спасая сына от побоев. Мужчина остался жив и привлек бывшую супругу к ответственности за покушение на убийство. Так обороняющийся стал преступником, и все перевернулось с ног на голову. Вердикт суда — 6 лет 8 месяцев в колонии общего режима (таково наказание за самооборону) — мы будем оспаривать.
Разреши закон к тому моменту обороняться всеми доступными способами (если допустить, что Ткаченко действительно напала бы на бывшего супруга) — это дало бы бывшему мужу «карт-бланш» нанести бывшей супруге любой вред? Если так, то эти поправки — палка о двух концах».
