Дошли до Верховного суда
Ранее «МК» выражал надежду, что сан федерального судьи не помешает узнать общественности правду. Вообще, в случаях, когда имеет место отказ на предложение полицейских пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неминуемо составляется протокол об административном правонарушении. Напомним, что в таком случае нарушителя ожидает точно такое же наказание, как и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, — штраф и лишение права управления автомобилем. Можно было предполагать, что персона, облеченная в судейскую мантию, находится под категорической защитой государства: пока служителя Фемиды не лишат неприкосновенности, вряд ли может идти речь о применении наказания. И действительно, вопрос о привлечении Максима Кулика к административной ответственности решался на самом высоком уровне — в Верховном суде РФ.
Согласно представлению прокурора, Кулик в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В заключении Верховного суда РФ от 5 августа 2014 г. № АКПИ14-979 есть информация: «Руководствуясь п. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судебная коллегия Верховного суда РФ заключила «представление и. о. генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о решении вопроса о привлечении Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. к административной ответственности в области дорожного движения удовлетворить».
Из представления прокурора следует, что вопрос о привлечении Максима Алексеевича к административной ответственности не связан с осуществлением судейских полномочий. Таким образом, наш герой — слуга закона был обязан предстать перед судом, что и произошло в судебном участке № 1 Железнодорожного района Барнаула. Вердикт по его делу (№ 5-1/15) был вынесен 24 января 2015 года. Отметим, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год. Если бы рассмотрение дела затянулось, то после 24 апреля 2015 года могло быть вынесено постановление о прекращении производства. Но затянуть процесс его главный участник не захотел или не смог.
Согласно тексту судебного решения, в четверг вечером, 24 апреля, Кулик, управляя автомобилем «Форд-фокус», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Максим Алеексеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Защитник Кулика в судебном заседании на основании нескольких нормативных актов требовал рассмотрения дела своего подопечного в особом порядке, с учетом его судейской принадлежности. В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник полиции составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры и лишь затем, после получения заключения о возможности привлечения к административной ответственности, возбуждается административное производство и составляется протокол. По мнению адвоката, из материалов дела усматривается, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Защитник подчеркнул, что протокол об административном правонарушении, составленный ненадлежащим образом, является ничтожным и не влечет правовых последствий, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, на момент остановки автомобиля у сотрудников ДПС отсутствовали технические средства для определения состояния алкогольного опьянения.
Судья виновен
Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к следующему выводу. «Вина Кулика М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами — протоколом об административном правонарушении. В графе «Объяснения лица», Кулик собственноручно указал, что «был трезв, полагал, что неприкосновенность судьи дает право не проходить освидетельствование», таким образом, при составлении протокола он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Согласно протоколу слуга закона при имеющихся признаках алкогольного опьянения — запахе алкоголя изо рта — в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС пояснил, что водитель «Фокуса» предъявил служебное удостоверение судьи Арбитражного суда Алтайского края. При общении с ним полицейский почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, взяв у него документы, он передал их напарнику и препроводил водителя в патрульный автомобиль. В качестве понятых были приглашены работники, занимавшиеся облагораживанием территории. В присутствии понятых Кулику было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он был согласен, и они связались с другим экипажем, чтобы им доставили алкотестер, но впоследствии водитель от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. Протокол об административном правонарушении на месте не составляли, потому что точно не знали процедуру составления протокола об административном правонарушении в отношении судьи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй инспектор ДПС пояснил то же самое, добавив, что сначала судья был согласен пройти освидетельствование, но после телефонного разговора отказался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу пояснил, что в служебном кабинете Кулика, после получения необходимого разрешения, им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.
«Довод защитника о том, что предложение сотрудников ДПС о прохождении проверки на наличие либо отсутствие опьянения не имеет юридической силы, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовал технический прибор для прохождения освидетельствования, во внимание судьей не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, все составленные в отношении водителя протоколы составлены в присутствии двух понятых, которые зафиксировали событие правонарушения, поставили свои подписи, каких-либо замечаний при этом не указали, — говорится в постановлении. — Также судья учитывает наличие в протоколе об административном правонарушении письменного объяснения Кулика о том, что он полагал, что неприкосновенность судьи дает право не проходить освидетельствование. Поэтому наличие либо отсутствие у сотрудников полиции алкотестера правового значения не имеет».
Доводы защитника о том, что его подопечный не был пьян, доказательством чему является представленный акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него не установлено состояния опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку представление указанного акта мировому судье не свидетельствует об отсутствии факта отказа водителя от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы адвоката о нарушении установленного порядка привлечения его подзащитного к административной ответственности в суде не подтвердились.
«Кулика М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев», — говорится в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 21.01.2015.
Максим Алексеевич с решение суда был не согласен и подал апелляцию. Впрочем, это ему не помогло. «Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.03.2015 постановление мирового судьи от 24 января 2015 года в апелляционном порядке оставлено без изменения. В этот же день постановление мирового судьи вступило в законную силу», — говорится в ответе на запрос «МК» председателю Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.А. Межевалову.
В настоящее время ответивший перед законом судья продолжает работать в Арбитражном суде края и выносить решения. Судя по картотеке дел, Максим Алексеевич специализируется на защите авторских прав (иски «Смешариков», торговля пиратскими дисками и прочие важные дела) и наказывает нерадивых предпринимателей штрафами. Хочется выразить надежду, что слуга закона запомнит этот урок на всю жизнь. Ведь полтора года на пассажирском кресле или в общественном транспорте не так уж и страшно: у нас так полгорода ездит. А 30 тысяч рублей для Максима Кулика и вовсе сумма незначительная, ведь, согласно его декларации, за один только 2012 год он заработал 1,568 млн рублей — более 100 тысяч в месяц. Кстати, коллеги Максима Алексеевича из Квалификационной коллегии судей Алтайского края об этой истории ничего не знали. В ответе на запрос «МК» председатель коллегии В.И. Немзорова сообщила следующее: «Сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения судьи Кулика М.А.
Квалификационной коллегии судей Алтайского края не были известны. Кулик М.А. к дисциплинарной ответственности и иным взыскания со стороны Квалификационной коллегии судей Алтайского края не привлекался».
Кстати, Максим Алексеевич, помимо своей основной работы, преподает студентам в Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. И, если бы дело «замяли», стоило бы насторожиться: чему учит молодежь лицо, облеченное властью, но попирающее закон? В этой ситуации общественность может сказать спасибо за торжество справедливости и верховенство закона всем сторонам. Правоохранительным органам и судьям за профессионализм и работу в соответствии с законодательством, несмотря на особый статус фигуранта дела. Самому Максиму Кулику за то, что нашел в себе смелость и честность ответить перед законом, несмотря на свою принадлежность к служителям Фемиды.
