Бэра и Макущенко обвиняют по нескольким эпизодам мошенничества и легализации незаконных доходов. По версии следствия, предприниматели похитили у ряда банков в совокупности почти 200 млн рублей. Потерпевшими по делу проходят почти все банки, работающие в Барнауле.
Схема мошенничества, как считают правоохранители, действовала с 2007 года. Первый эпизод связан с компанией «Цереус», которая была зарегистрирована на мать г-жи Макущенко, но в правоохранительных органах считают, что фактически она была под контролем дочери и Андрея Бэра.
Осенью 2007 года «Цереус» обратился в «Промсвязьбанк» за кредитом в
35 млн рублей. Правоохранители уверены, что пакет документов, которые предприниматели предоставили банкирам, был сфабрикован. Да и рассчитываться с банком предприниматели, похоже, не собирались. Хотя несколько платежей все же внесли. По версии следствия, это было сделано для имитации гражданско-правовых отношений с банком.
Схема сработала и в следующий раз. Компании «Торговый дом ЕТК», единственным учредителем которой является Татьяна Макущенко, удалось получить в «Промсвязьбанке» 15 млн рублей. Документы, которые были предъявлены кредитной комиссии банка, сильно отличались от тех, что бизнесмены сдавали в налоговую инспекцию. Правда, в 2008 году часть средств по кредиту была возвращена.
Следующим стал Сбербанк. Теперь уже компании «Штайн», руководителями которой также являлись Бэр и Макущенко, удалось получить там кредит. Как утверждают правоохранители, 3 млн рублей были получены благодаря сфальсифицированным бухгалтерским балансам, прибыль в финансовой отчетности была существенно завышена. Любопытно, что учредителем компании был рядовой сотрудник, не принимавший участия в руководстве фирмой. По всей видимости, единственное, что от него требовалось, — вовремя подписывать бумаги, которые готовили Андрей Бэр и Татьяна Макущенко.
Всего эпизодов по обвинению в мошенничестве насчитывается почти два десятка. Причем некоторые из кредитов были получены уже после возбуждения уголовного дела. Следствие считает, что компании, подконтрольные обвиняемым, в нескольких банках сразу закладывали оборудование, которое фактически им не принадлежало. Таким образом были взяты кредиты в банках «Западный» и «Возрождение». Ущерб, нанесенный потерпевшим, по оценке следствия, может доходить до 200 млн рублей.
На дурака не нужен нож?
Так каким же образом могла возникнуть такая ситуация с кредитными организациями, имеющими мощные службы безопасности, прямая обязанность которых — тщательно изучать потенциальных заемщиков, с тем чтобы свести на нет возможные риски?
Судя по показаниям свидетелей, у банков не возникало сомнений в порядочности кредитуемых. Например, инспектор отдела экономической безопасности допофиса № 1 Сбербанка г-н Баянов утверждает, что по каждой заявке компании «Штайн» (напомним, она находилась под контролем Бэра и Макущенко) составлялось заключение : «При составлении заключения заемщик и поручители пробивались по базам на наличие задолженности по кредитам. Так же осуществлялась проверка наличия залогового имущества. Как правило, при выезде по месту нахождения сотрудников банка встречала Татьяна Макущенко, которая показывала залоговое имущество. О том, что «Штайн» предоставляет в банк недостоверную информацию, сотрудникам банка было неизвестно».
Не возникало подозрений в неплатежеспособности предпринимателей и у сотрудников других кредитных организаций. И только когда возникала просрочка по платежам, банковские работники начинали копать глубже, после чего и выяснялись интересные подробности о залоге и бухгалтерской отчетности.
Сотрудник по работе с проблемной задолженностью одного из банков согласился на условиях анонимности прокомментировать ситуацию: «Кредиты, возможно, были выданы с откатами, — предполагает он.— Схема известна: управляющему филиала или его заместителю отдается определенный процент, а сотрудники службы безопасности или кредитные инспекторы закрывают глаза на некоторые «детали», которые могут стать «стоп-фактором» при рассмотрении вопроса о выдаче кредита. Кроме того, нужно учитывать, что руководители филиалов заинтересованы в увеличении кредитного портфеля, ведь за это они получают бонусы к зарплате».
Этот случай должен рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений,— считает адвокат Андрея Бэра Сергей Дорожкин. — Банк — такое же коммерческое учреждение, оно должно учитывать риски. Ведь мои клиенты — бизнесмены, которые даже если и выходили из правового поля, то только потому, что таковы реалии ведения бизнеса в России. Кроме того, нельзя отрицать, что кредиты брались не на фирмы-однодневки, а на действующие предприятия, которые занимались различной деятельностью. Мне также непонятно, почему следователи возбудили уголовное дело по статье «мошенничество», а не «незаконное получение кредита». Ведь сейчас обвинение может затребовать 12 лет лишения свободы. Напомню также, что силовикам вообще запрещено вмешиваться в споры хозяйствующих субъектов, коими, на мой взгляд, и являются отношения предпринимателей и банков».
Необходимо отметить, что ни Бэр, ни Макущенко вины по предъявленным эпизодам не признают, от дачи показаний отказываются. Тем не менее, как заверил адвокат, в суде они все же выскажут свою позицию.
Однако на данный момент очевидно, что другие участники «откатной схемы», если она все же существовала, ответственности избегут. Ведь если Макущенко и Бэр начнут давать по этому делу признательные показания, то для правоохранителей это станет поводом обвинить их в еще одном преступлении — создании преступного сообщества.
Языком цифр
Сегодня претензии к Андрею Бэру и Татьяне Макущенко предъявляют семь банков. Больше всего предприниматели должны «Промсвязьбанку», который заявил иск более чем на 124 млн рублей. «Возрождению» и «Сбербанку» — чуть больше 20 миллионов каждому. Получить свои деньги хочет и «Первое коллекторское бюро», и банк «Ак Барс».
Но на самый главный вопрос следствие все же не смогло ответить. Вопрос этот: куда все-таки делись полученные заемные средства. Не исключено, это так и останется загадкой.
Как считают эксперты, во многом банкиры сами виноваты в сложившейся ситуации. «Наибольшие сложности с проблемной задолженностью испытывают те банки, которые в погоне за клиентом неадекватно оценивали уровень риска и закрывали глаза на мелкие нарушения при выдаче кредитов, то есть набирали высокорискованный портфель, — ссылаясь на Тимофея Костина, заместителя директора департамента анализа рисков ВТБ 24, пишет аналитический портал «Банкир.ру». — Если он не будет диверсифицирован качественными активами, то малейшее колебание экономики в сторону ухудшения приведет к взрывному росту просрочки. У каждого банка индивидуальная рисковая политика, которая зависит от общей стратегии деятельности... Иногда банки готовы пойти на то, чтобы увеличить риски и повысить доходность». Если говорить в целом о банковской системе, то доля просрочки у розничных банков, бизнес которых обычно считается более доходным, по словам гна Костина, выше, чем у банков, специализирующихся на корпоративном кредитовании.
«Наиболее рискованным остается экспресс-кредитование физлиц, причем независимо от того, в каком именно сегменте банковского ретейла оно применяется — автокредитование, целевые или нецелевые кредиты, — считает Михаил Богданов, начальник кредитного управления банка «Западный». — Объясняется это тем, что быстрый андеррайтинг заемщика подразумевает не всегда качественный уровень проверки, что и приводит к невозвратам». По мнению г-на Богданова, наиболее рискованные сегменты кредитования сегодня не сильно изменились: как и прежде, это мелкий, часто сезонный бизнес, успех которого зависит от колебаний спроса. И это клиенты с высокой степенью закредитованности и средними доходами, подтвердить которые часто бывает затруднительно. Но в той или иной степени любой клиент интересен каждому банку. А вот выход в более рискованные сегменты кредитования характерен для банков, стремящихся к завоеванию или существенному увеличению доли рынка.
